Справа № 496/2895/15-к
Провадження № 1-кп/496/48/18
04 червня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утримання малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
22.04.2015 року ОСОБА_6 о 15.00 години в ході проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено з метою забезпечення безпеки), два паперових згортки з речовиною рослинного походження приблизною загальною вагою 5 г., які до цього незаконно зберігав за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою з метою збуту. В подальшому, того ж дня після проведення оперативної закупки ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено з метою забезпечення безпеки) видав працівникам поліції два паперових згортки з речовиною рослинного походження, загальною вагою 5 г., які йому незаконно збув ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта від 30.04.2015 року № 590, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходиться у двох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 3,15 г., 2,58 г.
Крім того, 13.05.2015 року ОСОБА_6 о 16.00 години в ході проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів, знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою: вул. Піонерна 1, м. Теплодар, Одеської області, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_8 два паперових згортки з речовиною рослинного походження приблизною загальною вагою 5 г. з метою подальшого збуту, зберігав при собі та потім повторно незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено з метою забезпечення безпеки), два паперових згортки з речовиною рослинного походження приблизною загальною вагою 5 г. В подальшому, того ж дня після проведення оперативної закупки ОСОБА_7 видав працівникам поліції два паперових згортки з речовиною рослинного походження приблизною загальною вагою 5 г. Згідно висновку експерта від 25.05.2015 року № 688, надані на експертизу два паперових згортки з речовиною рослинного походження масою 1,84 г. та 2,06 г. відповідно є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1,71 г. та 1,84 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним не визнав та пояснив, що 21-22 квітня 2015 року він подзвонив ОСОБА_9 , який по справі проходить як «Мороз» та просив його дістати методон. Потім вони зустрілися в м. Одесі, ОСОБА_10 побачив в нього гроші та попросив дати в борг 400 гр., на що він погодився та позичив кошті. Потім вони скинулися грошима та купили наркотики. 24.04.2015 року прийшов ОСОБА_10 до нього до дому і віддав борг 400 грн. Жодних наркотичних засобів він «Морозу» не продавав, вони домовились на вечір зустрітися, але так і не зустрілися. При цьому обвинувачений зазначив, що зранку він особисто вживав наркотичний засіб - опій, шляхом ін'єкції, про вказане він спілкувався з закупником на дослідженому у судовому засіданні відео та мова йшла про затрати обвинуваченого на наркотик у сумі 300 грн., а не про збут наркотичних засобів.
Також обвинувачений пояснив, що 13.05.2015 року йому подзвонив ОСОБА_10 і наполягав щоб обвинувачений достав коноплі, оскільки «Мороз» перебував у м. Теплодар, то просив ОСОБА_11 приїхати до нього. Вони домовилися про зустріч в м. Теплодарі Одеської області. Обвинувачений пояснив, що він домовився з сусідом, щоб той підвіз його в м. Теплодар. Після чого він у м. Теплодарі біля магазину «Сільпо» зустрівся з ОСОБА_9 , який дав йому гроші у розмірі 500 грн., за наркотичний засіб та за оплату проїзду, після чого ОСОБА_11 зателефонував чоловіку на ім'я ОСОБА_8 , щоб останній привіз наркотичний засіб, через деякий час чоловік на ім'я ОСОБА_8 під'їхав на автомобілі «Волга», чорного кольору, ОСОБА_11 передав йому 350 грн. за наркотичний засіб та чоловік на ім'я ОСОБА_8 повідомив йому про місце, де він може забрати наркотики, після чого обвинувачений пішов до будинку, де був схований наркотичний засіб, забрав його та потім передав «Морозу». ОСОБА_6 також зазначив, що погодився придбати для ОСОБА_9 коноплю не відразу. Чоловік на ім'я ОСОБА_8 добре знає обвинуваченого, тому й продав йому наркотичний засіб. Морозу він би не продав, тому ОСОБА_6 сам придбав коноплю для ОСОБА_9 у ОСОБА_12 . Це було не перший раз, вони з ОСОБА_13 були, як він вважав, приятелі та купували один для одного. З яких підстав ОСОБА_13 його обмовляє, він не знає.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:
-показами у судовому засіданні (залегендованого) свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи з метою забезпечення безпеки змінено), який зазначив, що він добровільно звернувся до органів внутрішніх справ з приводу того, що ОСОБА_6 розповсюджував наркотичні засоби. Після чого, 22.04.2015 року зробив разом з працівниками поліції закупку наркотичної речовини. Перша закупка була в с. Вигода Біляївського району Одеської області за місцем мешкання ОСОБА_6 , друга - 13.05.2015 року в м.Теплодар. Що перший, що другий раз купував два згортки, де знаходилась наркотична речовина - канабіс. 22.04.2015 року грошові кошти йому вручалися для подальшого використання в слідчій дії, сума була 600 грн. При цьому складався протокол добровільної видачі коштів для здійснення закупки. До ОСОБА_6 прибув приблизно 16-17.00 год., обвинувачений продав йому два паперових згортки з зеленою речовиною. Друга закупка проводилась 13.05.2015 року біля магазину «Сільпо» в м. Теплодарі Одеської області. 13.05.2015 року у ОСОБА_6 купував також два згортки з маріхуаною. ОСОБА_6 приїжджав на легковій машині марки «Жигулі» з товаришами, яких він не знає. Вручалися кошти в Теплодарському відділі поліції в сумі 500 грн., згортки він добровільно видав працівникам поліції під протокол, як в першому випадку, так і в другому. У відділі поліції співробітниками поліції видавались гроші, проводилась фотофіксація. В перший раз гроші видавались в Біляївському райвідділі, другий раз - в Теплодарському відділі поліції. Перший раз видали 600 грн., другий раз - 500 грн. Понятих було двоє, як в перший раз, так і в другий раз, в їх присутності співробітники поліції давали гроші для закупки і в присутності понятих свідок видав те, що придбав у обвинуваченого. Підстав для того, щоб обмовляти обвинуваченого у нього не має;
-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що співробітники поліції запросили його бути понятим в райвідділі, там в кабінеті він побачив ще одного хлопця - це був інший понятий, потім при них ще одного хлопця обшукали, нічого не знайшли, дали йому гроші на закупку в розмірі 500-600 грн., точно не пам'ятав, так як пройшло багато часу, після чого вони всі сіли в машину та поїхали чи в с. Вигода чи с. Дослідне, точно він не пам'ятав. Закупник вийшов з машини, потім його не було деякий час, коли він прийшов, то видав два пакети з зеленою речовиною. Свідок не бачив в кого він купував вказану речовину, оскільки хлопець вийшов з машини і пішов самостійно. Також свідок зазначив, що не бачив передачу грошей закупником особі, у якої купував наркотичну речовину;
-показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 це його сусід, у якого він ремонтував машину. У 2015 р. прийшов ОСОБА_6 до нього та попросив його відвезти до м. Теплодар Одеської області, так як у його сусіда не було прав, на що свідок погодився. В машині їх було четверо, а саме: господар машини ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , його дитина ОСОБА_17 та свідок. Коли вони приїхали до м. Теплодар, то ОСОБА_6 зі своєю дитиною ОСОБА_17 пішли в сторону базару. Потім обвинувачений повернувся до машини з ОСОБА_9 , прізвища якого свідок не знає, ОСОБА_15 також бачив, як ОСОБА_10 дав ОСОБА_6 кошти. Потім, при виїзді з м.Теплодара їх зупинили працівники поліції, обшукали автомобіль та всіх доставили до райвідділку. Ввечері поїхали до ОСОБА_6 додому, також там був проведений обшук;
-протоколом огляду предмету від 14.05.2015 р. (а.с.68-69), з якого вбачається, що три купюри номіналом по 50 грн. вилучені у ОСОБА_18 , за номером та серією співпадають з тими, що вручались закупнику;
-протоколом огляду закупника та вручення йому грошових купюр від 22.04.2015 року (а.с.73-75), з якого вбачається, що для проведення оперативної закупки маріхуани закупник отримав 600 грн.;
-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 22.04.2015 р. (а.с 76-77), в якому зафіксовано хід проведення оперативної закупки з моменту огляду закупника до видачі ним наркотичного засобу та залишку коштів у розмірі 200 грн.;
-актом добровільної видачі від 22.04.2015 р. (а.с.78), двох паперових згортків з речовиною рослинного походження та купюри номіналом 200 грн., за номером та серією співпадає з тою, що вручалась закупнику та протоколами їх огляду ( а.с. 79-80, 83-84);
-висновком експерта від 30.04.2015 року № 590, згідно якого, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходиться у двох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 3,15 г., 2,58 г. (а.с.87-90);
-протоколом огляду закупника і вручення грошових купюр від 13.05.2015 року з фототаблицею (а.с.92, 94-95), з якого вбачається, що для проведення оперативної закупки маріхуани закупник отримав 500 грн.;
-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , вручення грошових коштів закупнику від 22.04.2015 р. та 13.05.2015 р., добровільної видачі наркотичного засобу закупником від 22.04.2015 р. та 13.05.2015 р., що міститься на цифровом носії у вигляді карти пам'яті та СД диск аудіо-відео контролю закупки від 22.04.2015 р. та від 13.05.2015 р. (а.с.93, 98, 105);
-протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 13.05.2015 року (а.с.96-97), в якому зафіксовано хід проведення оперативної закупки з моменту огляду закупника до видачі ним наркотичного засобу;
-актом добровільної видачі закупником 13.05.2015 року (а.с.99) двох паперових згортків з речовиною рослинного походження, що було придбано у ОСОБА_6 та протоколом їх огляду ( а.с.107-108);
-протоколом про результати негласної (розшукової) слідчої дії, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, аудіо-відео контроль за особою від 09.06.2015 р. (а.с.100-104), з якому зазначена роздруківка розмов між закупником та ОСОБА_6 від 22.04.2015 р. та від 13.05.2015 р.;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2015 року (а.с.65-67), з якого вбачається, що у ОСОБА_18 безпосередньо після вчинення злочину в ході обшуку було виявлено та вилучено 150 грн., які раніше йому дав закупник;
-висновком експерта від 25.05.2015 року № 688, згідно якого, надані на експертизу два паперових згортки з речовиною рослинного походження масою 1,84 г. та 2,06 г. відповідно є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1,71 г. та 1,84 г. (а.с.111-114).
Органом досудового розслідування такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 22.04.2015 року кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та за епізодом від 13.05.2015 року органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Разом з тим, суд не може погодиться з такою кваліфікацією епізоду від 13.05.2015 року за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК, а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо).
У судовому засіданні безпосередньо обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він, за проханням «Мороз», у чоловіка на ім'я ОСОБА_8 , придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс з метою подальшої передачі наркотичного засобу «Морозу» (тобто фактично своїми діями виконав одну з дій, що утворює об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту). Після того, як невстановлений досудовим слідством чоловік отримав від обвинуваченого кошти за наркотичний засіб, то повідомив ОСОБА_6 , де він може забрати наркотик, після чого обвинувачений пішов до місця, де був захований каннабіс та взяв його. Таким чином, незаконно придбаний ним наркотичний засіб опинився у володінні обвинуваченого (тобто він отримав можливість розпоряджатися ним на свій розсуд). Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, при цьому продовжив виконання об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту. В подальшому, завершуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 незаконно передав (відчужив) наркотичний засіб, що знаходився в його володінні, оперативному закупнику «Морозу», чим фактично завершив виконання збуту. При цьому ОСОБА_6 отримав від «Мороза» грошові кошті у розмірі 500 грн., із яких він заплатив 350 грн. за наркотичний засіб та 150 грн. він розпорядився на власний розсуд, а саме віддав за проїзд.
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, показань свідка ОСОБА_13 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 , між останніми дійсно мала місце заздалегідь обговорена домовленість на придбання ОСОБА_6 з метою подальшого збуту наркотичного засобу та його передачу (збут) обвинуваченим закупнику.
Тобто, виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що епізод від 13.05.2015 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні в частині незаконного придбання ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу та зберігання його з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно.
За таких обставин, аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії по епізоду від 22.04.2015 року за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та за епізодом від 13.05.2015 року кваліфікує його дії за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що обвинувачений ніяких наркотичних засобів нікому не збував, це є обмова його з боку свідка « ОСОБА_13 » та провокація з боку працівників поліції, оскільки такі ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає обраним способом його захисту та обумовлені прагненням обвинуваченого уникнути відповідальності та покарання за скоєне.
Крім того спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , який був закупником та безпосередньо приймав участь у викритті злочинів з боку ОСОБА_6 щодо незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також поясненнями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що ОСОБА_6 отримав від свідка « ОСОБА_13 » грошові кошти, якими обвинувачений розпорядився на власний розсуд, поясненнями свідка ОСОБА_14 , який був понятим при вручені закупнику коштів для оперативної закупки та огляд наркотичних засобів та коштів після її проведення, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 від 22.04.2015 р. та 13.05.2015 р.
Також суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого про те, що між ним та ОСОБА_7 існували боргові зобов'язання, а саме: обвинувачений зайняв свідку 400 грн., оскільки суду не було надано на підтвердження цього жодного належного доказу (договору займу, розписки, тощо), також це було спростовано безпосередньо самим свідком ОСОБА_7 у судовому засіданні.
Окрім цього, суд також не погоджується з доводами захисника обвинуваченого у судових дебатах про те, що органами досудового розслідування докази по справі були зібрані з порушенням діючого законодавства, а саме збирання інформації відносно ОСОБА_6 , процес проведення оперативних закупок, а також здійснення аудіо та відео спостереження відносно обвинуваченого, отримання коштів, проведення негласних слідчих дій, всі докази по справі, отриманні шляхом провокації з боку працівників поліції та не можуть бути використані у судочинстві, у зв'язку з чим захисник просила визнати їх недопустимі та виправдати ОСОБА_6 .
Суд приймає до уваги доводи прокурора у судовому засіданні з цього приводу, який зазначив, що відео та аудіофіксація безпосередньо процесу закупівлі проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області, була належним чином санкціонована, здійснювалась у відповідності з вимогами КПК України, тому відсутність в протоколі огляду закупника під час підготовки до проведення негласної слідчої (розшукової) дії помітки про відео фіксацію процесу оперативної закупівлі не впливає на належність та допустимість цього доказу, з чим суд повністю погоджується.
Доказів того, що всі докази по справі, отриманні шляхом провокації з боку працівників поліції, суду надано не було, також вказане було спростовано у судовому засіданні залегендованим свідком « ОСОБА_13 », який зазначив, що звернення до правоохоронних органів з приводу реалізації обвинуваченим наркотичних засобів було його добровільною ініціативою, оскільки раніше він вживав наркотичні засоби, однак зараз вже не вживає та вирішив боротися з особами, які здійснюють продаж наркотиків.
Суд звертає увагу на посилання захисника на те, що ОСОБА_19 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а з протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та в акті добровільної видачі вказано, що оперативна закупка була проведена закупником в АДРЕСА_1 , тобто в іншому населеному пункті, разом з тим, суд відносить вказане до технічної помилки, оскільки у судовому засіданні під час дослідження відео запису, ОСОБА_6 не заперечував що це не його будинок та інший населений пункт.
Інших доказів, які б вказували на зібрання органом досудового розслідування досліджених доказів по справі з порушенням діючого законодавства, суду надано не було з боку захисту.
Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 судом було досліджено протокол обшуку від 13.05.2015 р. з фото таблицею до нього, в ході якого за місцем мешкання обвинуваченого було виявлено та вилучено фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору на внутрішній поверхні пляшки, на горловині наперсток, пристосований для куріння наркотичних засобів (а.с.50-56). Згідно висновку експерта від 16.06.2015 р. №687, нашарування речовини на двох фрагментах полімерних пляшок і на металевому наперстку, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабіса, маса якого по сухому залишку становить 0,003 г., 0,011 г. і 0,004 г. (а.с.59-62).
Однак вказані докази суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування за ч. 2 ст. 307 КК України по даному кримінальному провадженню, також по вказаним обставинам суд залишає поза увагою пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який залучався у якості понятого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Як роз'яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в зв'язку з захворюванням на туберкульоз, знаходиться на обліку у наркологічному кабінеті та згідно акту амбулаторної наркологічної експертизи №38 від 12.06.2015 р. потребує примусового лікування від наркоманії (а.с.116-117), а також те, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має.
Разом з тим, суд також приймає до уваги те, що обвинувачений раніше був 7 раз судимий із них 4 рази за ст. 309 КК України, вказане характеризує обвинуваченого як особу, яка схильна до скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив та незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, при цьому вчинив злочин повторно, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_21 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Цивільний позов по справі заявлений не був.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 24.12.2015 р. ухвалою Біляївського районного суду Одеської області було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився 21.02.2016 р.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 181, ч.5 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу застосувати у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 годин до 07.00 годин.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- заборонити ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце мешкання, в період з 20.00 годин до 07.00 годин;
- за першим викликом чи вимогою з'являтися до суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Після набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу взяття його під варту, при цьому зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув'язнення з 13.05.2015 року по 24.12.2015 р.
Застосувати до ОСОБА_6 примусове лікування від наркоманії, згідно акту амбулаторної наркологічної експертизи №38 від 12.06.2015 р. (а.с.116-117).
Речові докази по справі: фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору та пакет з кристалічною речовиною (перманганатом калію), два паперових згортка з речовиною рослинного походження (марихуаною), два паперових згортка з речовиною рослинного походження (марихуаною) загальною вагою 5 гр. - знищити; три купюри номіналом по 50 гривень, одна грошова купюра номіналом 200 грн. - повернути в дохід держави, а також цифрові носії у вигляді карти пам'яті 48/6т Apacer micro SD «Iock» та «ADAPTER» об'ємом 4 GB та СД - диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення трьох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі - 1228,80 грн., 1104,84 грн., 613,8 грн., а всього у розмірі 2947,44 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1