Справа № 522/22658/17
Провадження № 2-а/522/750/18
16 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та часткове скасування рішення, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та часткове скасування рішення.
В судові засідання, призначені на 20.03.2018 року, 16.05.2018 року позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 р..
Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, розгляд даної справи має здійснюватись за положеннями КАС України у редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 р..
Позивач по справі повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.
З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5-11, 44, 47, п.5 ч.1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248, 250, 354, п.10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України, суд,-
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та часткове скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
16.05.2018