Справа № 495/4151/17
№ провадження 8/495/11/2018
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
30 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Боярського О.О.,
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Гаражно-будівельний кооператив «Радужний» про визнання об'єкта особистою власністю, -
ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Гаражно-будівельний кооператив «Радужний» про визнання об'єкта особистою власністю, посилаючись на те, що постановлене за вказаним позовом рішення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на той час відповідачу ОСОБА_1 та відповідно суду не було відомо про наявність у позивача боргу у сумі 40 000 гривень, які він позичав для будівництва гаражу та будучи у шлюбі. Частина вказаних коштів вже повернута кредитору саме ОСОБА_1
Ухвалою суду від 15 травня 2018 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути подану нею заяву без її участі у судовому засіданні та задовольнити її.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представники Затоківської селищної ради та ГБК «Радужний» у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК).
Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_1 про визнання об'єкту особистою власністю чоловіка - гаражу АДРЕСА_1. Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання позовних вимог посилаючись на те, що вказаний гараж АДРЕСА_2 дійсно будувався лише її чоловіком ОСОБА_2 за власні кошти, тому є його особистою власністю.
04 липня 2017 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено уточнену позовну заяву ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на гараж АДРЕСА_2 Одеської області, який складається з: гаражу літ. «А» площею 194,5 кв.м., балкону літ. «а» та балкону літ. «а1». Ухвалою суду від 08.08.2017 року було внесено виправлення до рішення суду та загальна площа гаражу зазначена як 195,4 кв.м.
14 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення суду від 04.07.2017 року за нововиявленими обставинами, мотивуючись наступним. Нещодавно ОСОБА_1 стало відомо, що влітку 2009 року чоловік ОСОБА_2 без її відома взяв позику у ОСОБА_3 у розмірі 5 000 доларів США, що на той час складало 40 000 гривень, для будівництва вказаного гаражу. Вказані кошти брались ОСОБА_2 у борг з терміном повернення до червня 2015 року.
03 травня 2018 року заявник повернула ОСОБА_3 частину боргу, а саме 3 000 доларів США. В той же час сам ОСОБА_2 всіляко ухиляється від зустрічей з кредитором та повернення позичених коштів.
Вказані обставини, свідчать про те, що будівництво гаражу АДРЕСА_3 ОСОБА_2 здійснював не за власні кошти, а за кошти сім'ї, що не було та не могло бути відомо суду та іншим учасникам під час розгляду справи. Такі обставини повністю спростовують доводи позивача та свідчать про необгрунтованість його вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Таким чином, суд вважає доведеними ствердження заявника, а її заяву обґрунтованою.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, скасувати рішення суду від 04.07.2017 року та ухвалити новерішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки його посилання не відповідають дійсності, а відповідно, вимоги є безпідставними.
Згідно з ч.6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись 258, 263, 264, 429 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Затоківська селищна рада, ГБК «Радужний» про визнання об'єкта особистою власністю - задовольнити.
Скасувати рішення суду від 04 липня 2017 року по справі № 495/4151/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Затоківська селищна рада, ГБК «Радужний» про визнання об'єкта особистою власністю.
Ухвалити по справі № 495/4151/17 нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Гаражно-будівельний кооператив «Радужний» про визнання об'єкта особистою власністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя