Справа № 496/1923/18
Провадження № 1-кс/496/774/18
30 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву головуючого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
21 травня 2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду 21 травня 2018 року справу було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
Заявою від 22 травня 2018 суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 оголосив заяву про самовідвід на тій підставі, що 16 травня 2018 року ним було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , що виключає участь судді у розгляді справи.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається з копії ухвали про застосування запобіжного заходу № 496/473/18 від 16 травня 2018 року, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в рамках кримінального провадження № 12017160250000823 від 02 жовтня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 по 07.00 годину.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 496/1923/18, провадження № 1-кп/496/227/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 496/1923/18, провадження № 1-кп/496/227/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30 травня 2018 року