Справа № 200/12942/16-к
Провадження №1-кс/200/7386/16
03.08.16 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
25 липня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому він посилається на те, що висунуту підозра є необґрунтованою, в діях підозрюваного немає складу вказаних кримінальних правопорушень; вказано, що саме слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст. 194 КПК України повинен досліджувати; орган досудового слідства вже зібрав всі необхідні докази, які підозрюваний міг би знищити, допитані свідки, на яких підозрюваний міг незаконно впливати. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на нічний час.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що деякі співучасники вказаного злочину знаходяться у розшуку. Підозрюваний, знаходячись під домашнім арештом, може з ними спілкуватися та вчиняти дії на перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний не співпрацює з органами досудового слідства. Ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 за тих же підстав також просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , з'ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Під час обрання та продовження запобіжного заходу, предметом дослідження у судовому засіданні були всі питання та обставини, які вказує у клопотання захисник ОСОБА_3 .
Підстав для задоволення клопотання у судовому засіданні не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 369-372 КПК України, -
у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1