04.06.2018
Справа № 482/1043/17
Номер провадження 2/482/29/2018
04 червня 2018 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
В червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який був визначений в провадження судді Ітріна М.В., в якому посилався на те, що 18.04.2017 р. сталася ДТП з вини ОСОБА_3, що встановлено постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.05.2017 р. Відповідно акту виконаних робіт № 3-00000013 від 21.06.2017 р., вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу«Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складає 84150,00 грн.
Також позивачем понесені додаткові витрати за надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ( зняття переднього бамперу та послуга доставки), відповідно до наряду-замовлення № АН-0001539 від 20.04.2017 року на суму 696,00 грн., що складає загальну суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 84846,00 грн.
Посилаючись на те, що відповідачем добровільно не відшкодовано збитків позивачу по відшкодуванню шкоди, заподіяної ДТП, та в зв'язку з тим, що позивач відмовився від свого права вимоги до страховика щодо відшкодування шкоди, з посиланням на вимоги ст.. 1166 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 84846,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Відповідач, за клопотанням якого заочне рішення суду від 23.01.2018 р. було скасовано, проти задоволення позову заперечив, пославшись на незгоду з розміром дійсної вартості ремонтних робіт, розмір якої експертом не визначався.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта просив поставити таке питання:
-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1, VIN: JMBXLCW9Z000922, проведеного внаслідок ДТП, з урахуванням використаних запасних частин бувших у використанні, матеріалів та вартості робіт станом на червень 2017 року?
На обґрунтування заявленого клопотання вказано про незгоду з вартістю запасних частин, а також обсягом робіт, проведених для відновлення транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1, після ДТП, вказаних в акті виконаних робіт № 3-00000013 від 21.06.2017 р. в сумі 84150 грн., у зв'язку із чим вважав за необхідне призначити експертизу для встановлення дійсної вартості ремонту та встановлення розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.
Представник позивача та позивач проти його задоволення заперечували, пославшись на те, що це призведе до затягування розгляду справи судом.
Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Учасниками справи висновок експерта щодо дійсного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, суду не надано.
Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.
Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи є обґрунтованим.
Проте, виходячи з того, що відповідачем заперечується розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП та в мотивувальній частині він просить про призначення експертизи для встановлення дійсної вартості ремонту та визначення дійсного розміру шкоди, що і підлягає доведенню сторонами, суд вважає за необхідне на вирішення експерту поставити питання саме те, яке стосується розгляду справи судом.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 222, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському Науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
- яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1, VIN: JMBXLCW9Z000922, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 квітня 2017 року у м. Миколаєві, станом на 21 червня 2017 року, з урахуванням використання запасних частин, бувших у використанні згідно з актом виконаних робіт № 3-00000013 від 21 червня 2017 року?
В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 482/1043/17 та диск з цифровим фото за результатами огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1, від 20 квітня 2017 року.
Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддя О.І.Демінська