Справа № 819/948/18
04 червня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Тернопльської області про визнання протиправним та скасування рішення,
29 травня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Тернопльської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 27 квітня 2018 року №18/8 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, зобов'язавши відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії адвоката ОСОБА_2 від 19 січня 2018 року, разом із додатками до неї від 22 лютого 2018 року та 29 березня 2018 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року дану справу передано судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В.
Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
До відкриття провадження у справі суддя Дерех Н.В. заявила про самовідвід. Самовідвід мотивований тим, що спірне рішення підписане головою Квалфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ОСОБА_3, з якою суддя Дерех Н.В. пербуває у дружніх відносинах, що може у подальшому викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості в учасників даної справи.
Перевіривши та оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід задовольнити самовідвід по вищевказаній справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відтак, виходячи з положень ст. 36 КАС України, перебування судді у дружніх відносинах з головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Тернопільської області ОСОБА_3 може викликати сумнів в учаників даної справи в об'єктивності та неупередженості судді Дерех Н.В.
При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд її справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Делькур проти Бразилії" від 17.01.1970 р. суд вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.
Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Враховуючи вищенаведене, для уникнення сумнівів в учасників даної справи щодо об'єктивності та неупередженості судді Дерех Н.В. у розгляді справи №819/948/18, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністратвиного судочинства і відновлення в учасників справи об'єктивного ставлення та довіри до суду, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36-40, 241,243,248 КАС України, суддя, -
1.Заяву судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надії Володимиірвни про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 819/948/18 - задовольнити.
2.Справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Дерех Н.В.
Копія вірна
Суддя Дерех Н.В.