12
про закриття провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
04 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/2046/17
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 812/2046/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
24.05.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 812/2046/17, яким просить:
-звернути до негайного виконання рішення суду по справі № 812/2046/17 у частині стягнення з відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь позивача, ОСОБА_1, всієї суми боргу присуджених платежів, а саме, стягнути різницю розміру суми між сплаченою та нарахованою за рішенням суду пенсії за 2016 та 2017 роки, відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей” № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, № 947 від 18 листопада 2015 року “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268” та довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 116-ЛК від 28.04.2017р. про розмір грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2016 року у сумі 44326 гр. 08 коп. (сорок чотири тисячі триста двадцять шість гривень вісім копійок);
-зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії у відповідності довідки №116-ЛК від 28.04.2017р;
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або встановити новий строк судового контролю за виконанням рішення суду, зобов'язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду (ст.382 КАС України).
30 травня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером 12557/2018 від ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить не розглядати подану ним заяву від 24.05.2018 за ст.252 КАС України, у зв'язку з її відмовою (а.с.86).
На підставі ч.9 ст. 205 КАС України судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (частина 6 статті 7 КАС України).
Оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо відмови від заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відмова заявника від заяви про ухвалення додаткового рішення заявлена позивачем у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому відмова позивача від заяви приймається судом.
Суд вважає необхідним розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).
Керуючись ст. 140, 142, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -
Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 812/2046/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - закрити, у зв'язку із відмовою позивача від заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя ОСОБА_2