22 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 12/58/09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
боржник - Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер",
представник боржника - не з'явився,
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",
представники кредитора (в режимі відеоконференції) - Прожуган Д.С. (довіреність № 312 від 20.01.2018), Піх А.Б. (довіреність № 285 від 13.02.2018), Краснокутська Д.О. (довіреність № 291 від 13.02.2018),
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк",
представник кредитора (в режимі відеоконференції) - Візіренко Ж.С. (довіреність № 010-01/6392 від 30.09.2014),
ліквідатор - арбітражний керуючий Нікітенко М.О. - не з'явився,
заінтересована особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України,
представник заінтересованої особи - Шепель Д.В. (довіреність від 28.02.2017),
від прокуратури - Доценко Т.О. (прокурор відділу ГПУ),
розглянув в режимі відеоконференції касаційну скаргу
Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017
у складі судді Сушко Л.М.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Геза Т.Д., Дучал Н.М.
за заявою
Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер"
про визнання банкрутом
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009, за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") порушено провадження у справі №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (далі - Запорізьке ДП "Кремнійполімер").
2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 у справі №12/58/09 визнано вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя з вимогами в розмірі 2 256 773,59 грн.; звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бичківського О.О. та призначено розпорядника майна у справі - арбітражного керуючого Серебрякова О.В., інше.
3. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В., керуючого санацією зобов'язано провести санацію Запорізького ДП "Кремнійполімер", строк проведення санації встановлено до 19.12.2014.
Протягом процедури, керуючий санацією неодноразово змінювався.
4. Постановою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі №12/58/09 припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Запорізького ДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого Забродіна О.М., визнано Запорізьке ДП "Кремнійполімер" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.
5. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі №12/58/09, з підстав встановлених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, оскільки, за результатами ознайомлення із інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, Міністерством було виявлено відсутність публікації щодо оприлюднення повідомлення про введення процедури санації Запорізького ДП "Кремнійполімер", а виявлено в наявності лише публікацію про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, з листа ліквідатора Запорізького ДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого Нікітенка М.О., Міністерству стало відомо про відсутність екологічного висновку щодо боржника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 у справі №12/58/09 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі №12/58/09 про банкрутство Запорізького ДП "Кремнійполімер".
7. Ухвала мотивована тим, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону від 22.12.2011 №4212-VI, в частині підстав заявлених Міністерством набули чинності з 19.01.2014, а на момент введення процедури санації, а саме 19.12.2013, положення Закону про банкрутство №4212-VI в частині оприлюднення повідомлення не набули чинності та не передбачали обов'язкового опублікування повідомлення про введення процедури санації на сайті Вищого господарського суду України, тому такі оголошення могли бути опубліковані виключно у друкованих виданнях. Крім того, за висновком судів, факт не проведення екологічного аудиту не є істотною обставиною для справи, яку заявник вважає нововиявленою, та чинним законодавством не заборонено проводити такий аудит після визнання боржника банкрутом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 у справі №12/58/09 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 - залишено без змін.
9.Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, за своїм юридичним значенням стосуються оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 про визнання Запорізького ДП "Кремнійполімер" банкрутом та ведення ліквідаційної процедури, проте вони не є нововиявленими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №12/58/09, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернулось з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким заяву Міністерства задовольнити та скасувати постанову (про визнання боржника банкрутом) господарського суду Запорізької області від 30.11.2016.
11. Ухвалою від 02.04.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 19.03.2018) прийняв справу №12/58/09 до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017; призначив розгляд справи на 22.05.2018.
12. 19.04.2018 від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло Клопотання про проведення судового засідання 22.05.2018 у справі №12/58/09 в режимі відеоконференції.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 Клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити проведення 22.05.2018 відеоконференції, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.
14. 14.05.2018 до Суду від ПАТ "Укрексімбанк" надійшла Заява про участь у судовому засіданні 22.05.2018 в режимі відеоконференції.
15. 17.05.2018 до Верховного Суду від прокуратури Запорізької області надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
16. В судовому засіданні 22.05.2018 представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №12/58/09; прийняти нове судове рішення, яким заяву Міністерства про перегляд постанови (про визнання боржника банкрутом) господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову скасувати.
17. Представник прокуратури (прокурор відділу ГПУ), в засіданні Суду, проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав наведених у відзиві прокуратури Запорізької області на касаційну скаргу; просив Суд оскаржені судові акти залишити без змін.
18. Представники ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Укрексімбанк" (в режимі відеоконференції) надали пояснення з приводу заявленої касаційної скарги.
19. Інші учасники даної справи в судове засідання 22.05.2018 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників цієї справи.
Доводи скаржника (Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України)
20. Скаржник доводив, що:
20.1. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, Запорізьке ДП "Кремнійполімер" включено у перелік об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
20.2. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не погодило доопрацьований План санації Запорізького ДП "Кремнійполімер" в редакції керуючого санацією, де передбачалось продаж цілісного майнового комплексу стратегічного для економіки і безпеки держави підприємства, про що повідомлено керуючого санацією Листом від 01.06.2016.
21. На переконання скаржника, у зв'язку з відсутністю публікації щодо оприлюднення повідомлення про введення процедури санації Запорізького ДП "Кремнійполімер", потенційні інвестори були позбавлені можливості в реалізації санаційних заходів боржника.
22. Поряд з цим, Міністерство вказує на те, що, в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про екологічний аудит", проведення екологічного аудиту не було здійснено.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
23. Конституція України
Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
24. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.
25. Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК України), в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991
Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 43 ГПК України).
За ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.
Положення ст. 113 ГПК України встановлюють, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
26. З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.
Абзацом 3 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI встановлено, що положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI було вперше опубліковано 18.01.2012, отже положення щодо опублікування повідомлення про введення процедури санації на сайті Вищого господарського суду України набули чинності саме з 19.01.2014.
Відповідно до п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (пункт 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 ).
27. Закон України "Про екологічний аудит"
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про екологічний аудит", екологічний аудит - це документально оформлений системний незалежний процес оцінювання об'єкта екологічного аудиту, що включає збирання і об'єктивне оцінювання доказів для встановлення відповідності визначених видів діяльності, заходів, умов, системи екологічного управління та інформації з цих питань вимогам законодавства України про охорону навколишнього природного середовища та іншим критеріям екологічного аудиту.
Згідно ст. 8 вказаного Закону, екологічний аудит в Україні проводиться з метою забезпечення додержання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в процесі господарської та іншої діяльності.
Основними завданнями екологічного аудиту є:
збір достовірної інформації про екологічні аспекти виробничої діяльності об'єкта екологічного аудиту та формування на її основі висновку екологічного аудиту;
встановлення відповідності об'єктів екологічного аудиту вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища та іншим критеріям екологічного аудиту;
оцінка впливу діяльності об'єкта екологічного аудиту на стан навколишнього природного середовища;
оцінка ефективності, повноти і обґрунтованості заходів, що вживаються для охорони навколишнього природного середовища на об'єкті екологічного аудиту.
Конкретні завдання екологічного аудиту в кожному окремому випадку визначаються замовником, виходячи з його потреб, відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України, характеру діяльності об'єкта екологічного аудиту.
Екологічний аудит в Україні може бути добровільним чи обов'язковим.
Обов'язковий екологічний аудит здійснюється на замовлення заінтересованих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування щодо об'єктів або видів діяльності, які становлять підвищену екологічну небезпеку, відповідно до переліку, що затверджується Кабінетом Міністрів України, у випадках, зокрема, банкрутства (ст. 12 Закону).
За приписами ст. 19 Закону України "Про екологічний аудит", екологічний аудит проводиться на підставі договору між замовником та виконавцем, укладеного відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.
При проведенні обов'язкового екологічного аудиту, замовником якого є заінтересований орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, такий договір укладається після письмового погодження з керівником або власником об'єкта екологічного аудиту. Екологічний аудит на військових, оборонних та інших об'єктах, інформація про які становить державну таємницю, проводиться відповідно до цього Закону, з урахуванням інших законодавчих актів. Термін проведення екологічного аудиту визначається договором.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Щодо суті касаційної скарги
Предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції була Заява Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі №12/58/09, з підстав встановлених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.
В якості нововиявлених обставин заявником визначено: відсутність на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України публікації щодо оприлюднення повідомлення про введення процедури санації Запорізького ДП "Кремнійполімер", а також відсутність висновку екологічного аудиту, обов'язковість якого передбачена ст. 12 Закону України "Про екологічний аудит".
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 №1114-р "Питання управління Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства об'єктами державної власності" Запорізьке ДП "Кремнійполімер" було віднесено до сфери управління Мінрегіону.
Процедура санації Запорізького ДП "Кремнійполімер" була введена господарським судом Запорізької області у справі № 12/58/09 ухвалою від 19.12.2013.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 Запорізьке ДП "Кремнійполімер" включено в перелік об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Стосовно відсутності на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України публікації щодо оприлюднення повідомлення про введення процедури санації Запорізького ДП "Кремнійполімер", слід зазначити наступне.
Як про це вже було позначено у п. 26 даної постанови, та це вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 набрав чинності з 19.01.2013, а його положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет набули чинності саме з 19.01.2014, тобто після введення процедури санації боржника у цій справі, яка, згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, проводилась відповідно до редакції Закону про банкрутство чинній до 19.01.2013.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №16 було затверджено Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, що визначає порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, до набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснювалось в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").
Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що, на момент введення процедури санації Запорізького ДП "Кремнійполімер" (19.12.2013) у господарського суду першої інстанції не було підстав для застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI в частині оприлюднення оголошення про санацію на веб-сайті Вищого господарського суду України.
Посилання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на порушення приписів ч.4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI є законодавчо неспроможними, оскільки процедура санації, згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, здійснювалась за вимогами Закону в редакції чинній до 19.01.2013.
За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013), офіційний друкований орган - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр".
Тобто, інформація, яка вміщена у вказаних газетах є публічною та загальнодоступною, що спростовує доводи скаржника про обмежений доступ до інформації про введення процедури санації у цій справі, а відтак, позбавлення можливості потенційних інвесторів в реалізації санаційних заходів Боржника.
Доводи скаржника про відсутність висновку екологічного аудиту, в порушення ст. 12 Закону України "Про екологічний аудит", також не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, з огляду на приписи вказаного Закону наведені у п. 27 цієї Постанови, а також враховуючи те, що положення вказаного Закону не ставлять в залежність проведення такого аудиту від процедури банкрутства. Відтак, екологічний аудит може бути проведений в порядку та на підставах визначених приписами ст.ст. 12, 19 Закону України "Про екологічний аудит" на будь-якій стадії банкрутства.
Окрім наведеного вище, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що визначені Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України обставини не є нововиявленими, в розумінні приписів ст.ст. 112, 113 ГПК України (зміст наведений у п.25) , відтак, судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено у задоволенні такої заяви.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали господарського суду Запорізької області 12.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В. Судові витрати
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та залишенням без змін оскаржених судових рішень господарських судів першої та апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 12/58/09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Г. Пєсков