31 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 906/507/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,
розглянувши клопотання про повернення судового збору публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії
на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017
за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської районної ради
до відділу освіти Малинської районної державної адміністрації,
публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії (далі - Товариство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Слобідська загальноосвітня школа 1-11 ступенів Малинського району Житомирської області,
про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити та повернути приміщення,
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 зі справи № 906/507/17. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено Товариству.
04.05.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 04.05.2018 № 102/20 про повернення судового збору в сумі 3 840 грн., сплаченого платіжним дорученням від 25.10.2017 № 1195.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі його Житомирської філії у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі його Житомирської філії у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 906/507/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Б.Львов
Суддя І.Булгакова
Суддя В.Суховий