11 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 916/509/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
на рішення Господарського суду Одеської області
(головуючий - Смелянець Г.Є., судді: Малярчук І.А., Д'яченко Т.Г.)
від 27.07.2017
та постанову Одеського апеляційного господарського суду
(головуючий - Бєляновський В.В., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.)
від 07.12.2017
у справі № 916/509/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про стягнення 117 239,16 грн,
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі - ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго") звернулося з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" (далі - ОСББ "Нова Аркадія") про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 103630,72 грн, пені у розмірі 8011,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 4764,09грн та 3% річних у розмірі 833,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСББ "Нова Аркадія" своїх зобов'язань за договором № 4812 про постачання електричної енергії від 01.03.2012 в частині повної та своєчасної оплати вартості електричної енергії, спожитої за період з серпня 2016 року по січень 2017 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Нова Аркадія" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" 92543,16 грн заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 771,18 грн пені, 804,37 грн 3% річних, 4666,94 грн інфляційних втрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 у справі № 916/509/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між ВАТ "ЕК Одесаобленерго", правонаступником якого є ПАТ "ЕК Одесаобленерго" (постачальник електричної енергії, позивач) та ОСББ "НОВА АРКАДІЯ" (споживач, відповідач) 01.03.2012 укладений договір про постачання електричної енергії № 4812, згідно із яким постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 2 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору;
- згідно із п.2.1 договору під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ);
- відповідно до п. 2.3.3 договору споживач зобов'язується: оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 "Порядок розрахунків" та №2 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії";
- пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №5 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком;
- відповідно до п.1 Порядку розрахунків розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії приймається місяць з 15 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із режимом використання постачальника електричної енергії. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електроенергії або дата внесення споживачем готівки в касу постачальника;
- згідно із п.2 Порядку розрахунків Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком. Оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, по протоколах порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції, 3% річних та інші платежі, згідно з умовами цього договору, здійснюються Споживачем самостійно на протязі 5 операційних днів з дня отримання рахунку;
- відповідно до п.4 Порядку розрахунків обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається за "Актом про обсяги спожитої електроенергії" за показами розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показів. Акт про обсяги переданої субспоживачу електричної енергії узгоджується з основним споживачем;
- згідно із п.5 Порядку розрахунків розмір коштів, які має оплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію визначається на підставі поданого споживачем "Акту про обсяги спожитої електроенергії" як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу, який діяв на кінець розрахункового періоду на обсяг спожитої в розрахунковому періоді електроенергії. За результатами розрахункового періоду між постачальником електричної енергії та споживачем підписується акт прийняття-передавання товарної продукції та акт прийняття-передавання наданих послуг (у разі здійснення споживачем розрахунків за перетікання реактивної енергії) із зазначенням вартості обсягу переданої та поставленої споживачу електричної енергії. Акт прийняття-передавання товарної продукції та акт прийняття-передавання наданих послуг оформлюється сторонами щомісячно останнього дня календарного місяця, в якому проведено розрахунок за використану електричну енергію, скріплюється підписами та печатками обох сторін;
- відповідно до п.7 Порядку розрахунків у разі несвоєчасної оплати, обумовлених даним Порядком платежів постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені, а сума боргу повинна бути сплачена з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних. Пеня, інфляційні нарахування, річні сплачуються споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії, який вказується у рахунках;
- додатком №10 до договору № 4812 про постачання електричної енергії від 01.03.2012 є Перелік об'єктів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ", що живляться від мереж 0,4 Кв;
- відповідно до даного переліку, до загальнобудинкових приладів обліку електричної енергії підключено 2 лічильники житлового комплексу (технічні цілі), 16 субспоживачів та 450 побутових споживачів - мешканців будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12;
- на виконання договору № 4812 про постачання електричної енергії від 01.03.2012 позивач поставив відповідачу у серпні 2016 року - січні 2017 року електричну енергію, обсяг якої розрахований таким чином: обсяг електричної енергії за загальнобудинковими приладами обліку електричної енергії (№01069561 та №01157901) за відрахуванням обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачами та відрахуванням обсягу електричної енергії, спожитої побутовими споживачами (мешканцями будинку);
- показники загальнобудинкових приладів обліку електричної енергії та приладів обліку субспоживачів у серпні 2016 року - січні 2017 року надавались відповідачем позивачу у відповідних щомісячних актах про обсяги спожитої електроенергії ОСББ "Нова Аркадія". Обсяги електричної енергії побутових споживачів у серпні 2016 року - січні 2017 року надавались позивачу побутовими споживачами за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, за допомогою засобів телефонного зв'язку, а також шляхом знімання представниками позивача показів приладів обліку та самостійного внесення мешканцями будинку відомостей про обсяги спожитої електричної енергії;
- за відрахуванням обсягів електроенергії, яка спожита субспоживачами та побутовими споживачами електроенергії, позивачем виставлені відповідачу наступні рахунки-фактури за спожиту електроенергію на загальну суму : - №4812/1 від 22.08.2016 на суму 75100,42 грн.; - №4812/1 від 19.09.2016 на суму 46870,86 грн.; - №4812/1 від 25.10.2016 на суму 53741,40 грн.; - №4812/1 від 28.11.2016 на суму 29424,91 грн.; - №4812/1 від 22.12.2016 на суму 15452,92 грн.; - №4812/1 від 30.01.2017 на суму 74918,04 грн;
- вказані рахунки-фактури відповідачем оплачені частково, а саме: рахунок №4812/1 від 22.08.2016 на суму 75100,42 грн оплачений позивачем повністю, однак з порушенням строків оплати; рахунок №4812/1 від 19.09.2016 на суму 91971,28 грн оплачений відповідачем частково в сумі 34899,58 грн; рахунок №4812/1 від 25.10.2016 на суму 53741,40 грн оплачений відповідачем повністю; рахунок №4812/1 від 28.11.2016 на суму 29424,91 грн оплачений відповідачем повністю; рахунок №4812/1 від 22.12.2016 на суму 15452,92 грн оплачений відповідачем повністю; рахунок №4812/1 від 30.01.2017 на суму 74918,04 грн оплачений відповідачем частково в сумі 37918,04 грн.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані наступним:
- відповідачем не належним чином виконувались зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості електричної енергії, поставленої за період з серпня 2016 року по січень 2017 року за договором №4812 про постачання електричної енергії від 01.03.2012, внаслідок чого у відповідача виник борг з оплати спожитої електричної енергії;
- судами встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при визначенні обсягів електричної енергії, яка спожита побутовими споживачами (мешканцями будинку), у зв'язку із чим судами самостійно здійснений розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії у серпні 2016 року - січні 2017 року, та встановлено, що з урахуванням часткових оплат відповідача, сума боргу останнього за спожиту електричну енергію у періоді з серпня 20106 року по січень 2017 року становить 92543,16 грн.;
- розрахунок інфляційних втрат та 3% виконаний позивачем неправильно, оскільки здійснений на суму боргу більшу, ніж сума, яка підлягає стягненню;
- розрахунок пені виконаний позивачем неправильно, оскільки здійснений на суму боргу більшу, ніж сума, яка підлягає стягненню;
- враховуючи надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків оплати спожитої електроенергії, та з огляду на те, що відповідач є неприбутковою організацією, розмір пені зменшено до 771,18 грн.
Судові рішення обґрунтовані нормами ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 551, 625, 629, 655, 692, 714, ЦК України, ст. ст. 193, 233 ГК України ст. ст. 32-34, 41, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, у редакції до 15.12.2017, Закону України "Про судову експертизу", Правил користування електричною енергією для населення, положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 у справі № 916/509/17, ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги:
- судами попередніх інстанцій не надано оцінки письмовим поясненням позивача, які подані у судовому засіданні 24.07.2017, та до яких додано обсяги споживання побутових споживачів за період з серпня 2016 року по січень 2017 року без арифметичних помилок;
- судами при прийнятті оскаржуваних рішень до спірних правовідносин не застосовано норми ст. ст. 1, 26 Закону України "Про електроенергетику", та положення п. п. 1.2, 3.26, 6.23 Правил користування електричною енергією, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Ткача І.В. від 12.03.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Статтею 714 ЦК України визначено, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовано Правилами користування електричною енергією (далі - Правила), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.081996 за № 417/1442, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Крім того, згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приписи статей 47, 43 ГПК України, у редакції, чинній до 15.12.2017, зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.
Згідно із ст. 84 ГПК України, у редакції, чинній до 15.12.2017, в мотивувальній частині рішення суду вказуються серед іншого доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України, у редакції, чинній до 15.12.2017, у постанові суду апеляційної інстанції мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" як у письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі посилалося, зокрема, на те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми ст. ст. 1, 26 Закону України "Про електроенергетику", та положення п. п. 1.2, 3.26, 6.23 Правил користування електричною енергією. При цьому, позивач звертав увагу судів на те, що положеннями п. п. 1.2, 3.26, 6.23 Правил користування електричною енергією та умовами договору № 4812 від 01.03.2012 передбачено обов'язок саме відповідача: самостійно здійснити зняття показів розрахункових засобів обліку всіх своїх об'єктів; створити саме таку схему обліку, яка б дозволила безперешкодно як знімати покази своїх електроустановок та всіх установок субспоживачів, так і проводити розрахунки за спожиту електричну енергію відповідно до цих обсягів.
Крім того, позивач посилався на те, що Правила користування електричною енергією для населення не застосовуються до спірних правовідносин.
Однак, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. ст. 47, 43, 84, 105 ГПК України, у редакції, чинній до 15.12.2017, не надали нормативно-правової оцінки наведеним доводам ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", та не навели обґрунтування, з огляду на які ці доводи не взято ними до уваги.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій зазначивши, що правовідносини щодо постачання електричної енергії між сторонами у справі врегульовано, зокрема Правилами користування електричною енергією, при цьому не вказали з огляду на які положення даних Правил, вони дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач 12.05.2017 на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 24.04.2017 надав інформацію щодо обсягів споживання помісячного споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні 2016 року - січні 2017 року.
Суд першої інстанції приймаючи рішення зазначив, що дослідивши обсяги помісячного споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні 2016 року - січні 2017 року, які надані позивачем на виконання вимог суду у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при визначенні обсягів електричної енергії, яка спожита побутовими споживачами (мешканцями будинку). Апеляційний господарський суд погодився із даним висновком суду першої інстанції.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2017 позивач разом з письмовими поясненнями подав інформацію щодо обсягів споживання помісячного споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні 2016 року - січні 2017 року (т. 2 а. с. 27-75).
В свою чергу, в касаційній скарзі ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" зазначило, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки письмовим поясненням позивача, які подані у судовому засіданні 24.07.2017, та до яких додано обсяги споживання побутових споживачів за період з серпня 2016 року по січень 2017 року без арифметичних помилок. Отже, судами, на думку скаржника, не надано оцінки доказам, які мають значення для правильного вирішення даного спору.
З оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами надавалась оцінка доказам поданим позивачем 24.07.2017.
Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу (в редакції, що діяла до 15.12.2017) стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно із частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в суді касаційної інстанції не дають йому права виправити помилки, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 у справі № 916/509/17 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 у справі № 916/509/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
І.Ткач