вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" червня 2018 р. Справа № 910/22627/17
Київський апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 р. (повне рішення складено 25.04.2018 р.)
у справі № 910/22627/17 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»
2. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»
про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016 р.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі № 910/22627/17.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Також ухвалою від 18.04.2018 р. замінено другого відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі».
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 р. (повне рішення складено 25.04.2018 р.) у справі № 910/22627/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 17.05.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті та описі вкладення) за допомогою засобів поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 р. складено 25.04.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 15.05.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 17.05.2018 р., тобто з пропуском процесуального строку.
При цьому позивачем зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 20.04.2018 р. ним отримано 27.04.2018 р. Доказом цього є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3, а. с. 42). Тому заявник зазначає, що дана апеляційна скарга подається з дотриманням встановленого ГПК України двадцятиденного строку для її подання.
Однак апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку заявник дійсно подав апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Разом з цим дана обставина жодним чином не свідчить про те, що заявником не пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги, оскільки такий строк встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України та відраховується з дня складення повного судового рішення. Разом з цим приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України лише вказують на наявність підстав та можливості для поновлення процесуального строку.
Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 р. у справі № 910/22627/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
2. Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов