вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"30" травня 2018 р. Справа№ 910/20265/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.05.2018;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017
у справі № 910/20265/16 (суддя - Демидова В.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
про визнання недійсним рішення
Фізична особа-підприємець Соколовська Ірина Василівна (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 31.10.2016 №2265.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач позбавив позивача можливості захистити свої права, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, а враховуючи, що порушення було виявлено 20.01.2016, то розрахунок може проводитись не раніше ніж з 27.10.2015, в той час як відповідно до протоколу №337 від 22.02.2016 період нарахування визначено з 21.01.2013, а тому на порушення приписів щодо періоду нарахування санкцій, відповідачем неправомірно застосовано в 12 разів більший строк, що суперечить приписам чинного законодавства та є підставою для скасування відповідного рішення комісії, оформленого протоколом від 31.10.2016 №2265.
Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/20265/16 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, що виражено у неповному дослідженні доказів наданих позивачем; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також порушенням норм матеріального права, зокрема, п. п. 3.34, 6.41 Правил користування електричною енергією.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 вказане рішення скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акту про порушення № 46623 від 20.01.2016, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016.
Постановою Верховного Суду від 20.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, справу №910/20265/16 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/20265/16, призначено справу до розгляду на 14.05.2018.
Справа розглядалась різними складами суду.
Разом з цим, у зв'язку з перебуванням 14.05.2018 судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.05.2018 для розгляду апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Вказана судова колегія ухвалою від 14.05.2018 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження.
07.05.2018 через канцелярію суду від апелянта надійшли письмові пояснення у даній справі, в яких сторона зазначила, що в порушення норм матеріального та процесуального права суд першої інстанції встановив обставини, як відповідач по справі заперечував, вказуючи, що встановити такі обставини можливо лише із застосуванням спеціальних знань.
07.05.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва. Так, відповідач просив замінити ПАТ "Кивенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київськіелектромережі".
В судовому засіданні 14.05.2018 було оголошено перерву в порядку ст. 216 ГПК України до 30.05.2018. Окрім цього вказаною ухвалою було задоволено клопотання відповідача та замінено відповідача у справі № 910/20265/16 з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (надалі - відповідач) з мотивів, зазначених у відповідній ухвалі від 14.05.2018.
В судовому засіданні 30.05.2018 представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2018 проти задоволення апеляційної скарги у даній справі заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.10.2008 між Фізичною особою-підприємцем Соколовською Іриною Василівною (надалі - споживач) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» укладено договір про постачання електричної енергії №71978.
Згідно з п. 1 додаткової угоди до договору від 20.12.2010, договір викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.
Згідно з додатком 4А до договору об'єктом електропостачання за договором є нежитлове приміщення (пральня), що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, та належить на праві власності ФОП Соколовській І.В.
За умовами п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (надалі - ПКЕЕ).
Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.3 договору споживач зобов'язується виконувати умови цього договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».
Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії із порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Згідно з п. 4.1.3 додатка 2 до договору, у разі порушення споживачем ПКЕЕ в частині обліку або стану утримання розрахункових засобів обліку, постачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії.
20.01.2016 під час технічної перевірки за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ФОП Соколовською І.В. ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3.2, 3.3, 3.31, 6.40 та 10.2 ПКЕЕ - пломби Держспоживстандарту, а саме: пломби про повірку засобів обліку, пломби заводу-виробника не відповідають пломбам Держспоживстандарту та пломбам заводу-виробника; пломби постачальника електричної енергії, а саме: пломба №6360495, яка встановлена на лівому нижньому гвинті кріплення кожуха лічильника, мають сліди пошкодження та повторного встановлення; пошкодження цілісності лічильника, а саме: наявні тріщини на стійках кріплення лічильника, кожух пошкоджений, лічильник потребує експертизи; ввідний кабель від межі балансової належності до місця встановленого обліку має скрутку на вводі в приміщення споживача, яка не опломбована, про що складено акт №46623.
У той же день встановлений за вказаною адресою засіб обліку НІК2301АК1 №0157802 було розпломбовано і знято (акт технічної перевірки засобів обліку від 20.01.2016 №8004/1, акт про пломбування засобу обліку від 20.01.2016 №8004/2), а для споживача складено акт від 20.01.2016 №46623/1 з вимогами щодо встановлення нового розрахункового засобу обліку та приведення його у відповідність до вимог ПУЕ та ПКЕЕ.
Знятий лічильник НІК2301АК1 №0157802 разом із пломбами Держспоживстандарту, заводу-виробника та пломбами енергопостачальника був запакований в сейф-пакет з індивідуальним номером А00001806 для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до акту проведення експертизи лічильників електроенергії від 27.01.2016 №106 встановлено, що внаслідок фальсифікації (підробки) пломб держповірки та заводу-виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол №121 від 27.01.2016).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення трасологічного дослідження від 27.07.2016 №4484/16-33 при порівнянні відтиску із позначеннями Держповірки на досліджуваній пломбі із наданим зображенням зразку відтиску пломби із позначками Держповірки, встановлено їх відмінність за взаєморозташуванням елементів, шрифтом та характером нанесення позначень. При порівнянні відтиску із позначеннями виробника на досліджуваній пломбі із наданим зображенням зразку відтиску із позначеням виробника встановлено їх відмінність за взаєморозташуванням елементів, шрифтом та характером нанесення позначень. На полімерній пломбі із позначками енергопостачальника №51993654 внаслідок зовнішнього механічного втручання предметом (інструментом) із вузькою та гострою контактною поверхнею через вхідні та вихідні отвори у корпусі пломби було вилучено вставку із корпусу пломби. При огляді виявлено пошкодження верхньої та лівої стійки внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання).
31.10.2016 за участю представника споживача відбулось останнє засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акта про порушення від 20.01.2016 №46623 (протокол №2265 від 31.10.2016). Так, комісією встановлено, що споживач ФОП Соколовська І.В. на об'єкті «пральня» за адресою: АДРЕСА_1, порушила Правила користування електричною енергією, та прийнято рішення нарахування провести згідно з п. 2.5 та за формулою 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, всього до сплати підлягає - за недовраховану електроенергію 300 294,53 грн., за послуги, що надаються споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи - 1 981,80 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Соколовська І.В. вказує, що відповідач позбавив її можливості захистити свої права, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ, а враховуючи, що порушення було виявлено 20.01.2016, то розрахунок може проводитись не більше ніж з 20.07.2015, в той час як відповідно до протоколу №337 від 22.02.2016 встановлено, що дата останнього контрольного огляду засобу обліку - 27.10.2015, що суперечить приписам чинного законодавства та є підставою для скасування відповідного рішення комісії, оформленого протоколом від 31.10.2016 №2265.
Розглядаючи спір по суті у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час складання акта про порушення від 20.01.2016 №46623, його розгляду і прийняття рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідачем було в повному обсязі дотримано вимоги чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції лише частково погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції та застосовуючи наступні норми процесуального та матеріального права.
Відповідно до ст. 269 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою у даній справі) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (надалі - Закон) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Пунктом 5.1 ПКЕЕ, встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, що 20.01.2016 представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» проведено перевірку електрообладнання ФОП Соколовської І.В. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт про порушення № 46623 (а.с. 69). У вказаному акті зазначено, що перевіркою виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3.2, 3.3, 3.31, 6.40 та 10.2 ПКЕЕ - пломби Держспоживстандарту, а саме: пломби про повірку засобів обліку, пломби заводу-виробника не відповідають пломбам Держспоживстандарту та пломбам заводу-виробника; пломби постачальника електричної енергії, а саме: пломба № 6360495, яка встановлена на лівому нижньому гвинті кріплення кожуха лічильника, мають сліди пошкодження та повторного встановлення; пошкодження цілісності лічильника, а саме: наявні тріщини на стійках кріплення лічильника, кожух пошкоджений, лічильник потребує експертизи; ввідний кабель від межі балансової належності до місця встановленого обліку має скрутку на вводі в приміщення споживача, яка не опломбована.
Також, 20.01.2016 встановлений за вказаною адресою засіб обліку НІК2301АК1 №0157802 було розпломбовано і знято (акт технічної перевірки засобів обліку від 20.01.2016 № 8004/1, акт про пломбування засобу обліку від 20.01.2016 № 8004/2), а для споживача складено акт від 20.01.2016 № 46623/1 з вимогами щодо встановлення нового розрахункового засобу обліку та приведення його у відповідність до вимог ПУЕ та ПКЕЕ.
Знятий лічильник НІК2301АК1 №0157802 разом із пломбами Держспоживстандарту, заводу-виробника та пломбами енергопостачальника був запакований у сейф-пакет з індивідуальним номером А00001806 для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до акту проведення експертизи лічильників електроенергії від 27.01.2016 № 106 встановлено, що внаслідок фальсифікації (підробки) пломб держповірки та заводу-виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол № 121 від 27.01.2016).
Згідно висновку експерта за результатами проведення трасологічного дослідження від 27.07.2016 № 4484/16-33 при порівнянні відтиску із позначеннями Держповірки на досліджуваній пломбі із наданим зображенням зразку відтиску пломби із позначками Держповірки, встановлено їх відмінність за взаєморозташуванням елементів, шрифтом та характером нанесення позначень. При порівнянні відтиску із позначеннями виробника на досліджуваній пломбі із наданим зображенням зразку відтиску із позначеням виробника встановлено їх відмінність за взаєморозташуванням елементів, шрифтом та характером нанесення позначень. На полімерній пломбі із позначками енергопостачальника № 51993654 внаслідок зовнішнього механічного втручання предметом (інструментом) із вузькою та гострою контактною поверхнею через вхідні та вихідні отвори у корпусі пломби було вилучено вставку із корпусу пломби. При огляді виявлено пошкодження верхньої та лівої стійки внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання).
Відповідно до протоколу № 2265 від 31.10.2016 (а.с. 103 ) засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 Комісією було прийнято рішення про нарахування позивачу згідно з п. 2.5 та за формулою № 2.6. Методики вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, в сумі 300 294,53 грн.
09.08.2016 на адресу позивача було надіслано лист №030/34-2618 із запрошенням на чергове засідання комісії ПАТ «Київенерго», проте зазначений лист повернувся на адресу відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
15.09.2016 комісія ПАТ «Київенерго» прийняла рішення (протокол від 15.09.2016 №1975) про відкладення розгляду акта про порушення для повторного запрошення споживача.
19.09.2016 на ряд адрес споживача були направлені листи від 15.09.2016 №030/34-2991 із запрошенням на засідання комісії з розгляду акту про порушення, два з яких повернулися на адресу відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а третій - вручено споживачу.
31.10.2016 відповідачем розглянуто акт від 20.01.2016 №46623 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 2.5 за формулою 2.6 Методики. Вказане рішення оформлене протоколом №2265 від 31.10.2016.
Щодо доводів апелянта про порушення норм чинного законодавства, оскільки повноважний представник позивача був відсутній про складенні акту про порушення від 20.01.2016 № 46623, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. В цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше, ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Водночас вказаною нормою не передбачено обов'язкової участі споживача або його повноважних представників як єдиної умови дійсності акта про порушення, натомість визначено дійсність такого акта про порушення, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Як правомірно було зазначено судом першої інстанції та не було спростовано позивачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду, акт про порушення від 20.01.2016 № 46623 підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго". А тому даний акт відповідає вимогам, зазначеним в п. 6.41 ПКЕЕ. Тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як обґрунтовані та, відповідно, як підстава для задоволення позову.
Разом з цим, щодо доводів апелянта про неправильно визначений період за який має розраховуватись вартість необлікованої електричної енергії, оскільки дата останнього огляду засобу обліку - 20.07.2015, і саме з цієї дати може розпочинатись вказаний період нарахування, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із п. 2.5 за формулою 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) визначається за формулою Wдоб = P x tдоб х Кв (2.4), де Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі, tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів.
Згідно з додатком 4А до договору про постачання електричної енергії №71978 розмір дозволеної потужності для точки обліку споживача становить 65,8 кВт. Тривалість роботи обладнання - 10 год. 5 днів на тиждень.
Коефіцієнт використання струмоприймачів відповідно до п. 2.5 Методики дорівнює 0,5.
Відповідно до п. 2.5 Методики кількість робочих днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер, день), визначається за формулою Дпер = Дпор + Дусун (2.6), де Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тоді як Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.
Так, при складенні оскаржуваного рішення, оформленого спірним протоколом, комісія ПАТ «Київенерго» вказала про необхідність проведення нарахування за період з 21.03.2013 по 24.02.2016, тобто за три роки по дату усунення порушення, а в результаті розрахунку обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, склав 206113 кВт год на загальну суму 300 294,53 грн. Суд апеляційної інстанції вважає помилковим визначення вказаного періоду.
Оскільки дата останнього контрольного огляду засобу обліку, що передувала складання акту - 27.10.2015, тому в цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача.
Таким чином, розрахунок не облікованої електричної енергії за період з 21.03.2013 по 24.02.2016 - є необґрунтованим, та має бути здійснено за період з 27.10.2015 по 24.02.2016.
Водночас, суд апеляційної інстанції враховує вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у даній справі (які на підставі ст. 316 ГПК України - є обов'язковими) та зазначає наступне.
Виходячи з положень статей 235-237 Господарського кодексу України, суд не позбавлений можливості здійснити перерахунок вартості необлікованої електричної енергії, і за встановлених обставин підтвердження порушень споживачем ПКЕЕ виправити відповідні помилки розрахунку, оскільки помилки у розрахунку вартості необлікованої електроенергії, є підставою для скасування лише в частині неправильно визначеного розміру необлікованої енергії, однак не є підставою для визнання недійсним рішення про нарахування вартості необлікованої енергії.
Таким чином, здійснивши власний перерахунок вартості необлікованої електричної енергії за формулою вказаною у Методиці, суд апеляційної інстанції зазначає, що вартість електроенергії, спожитої позивачем за спірний період становить - 52 037,09 грн (загальна кількість кВт.г - 27 965,00) з урахуванням тарифів, вказаних відповідачем при розрахунку (т. 1, а.с. 24), тоді як згідно з показаннями лічильника (з урахуванням втрат в мережах) така вартість становить 17 027,19 грн (9 063,00 кВт.г).
Отже, обґрунтованим розміром вартості необлікованої електричної енергії є: 52 037,09 грн (27 965,00 кВт.г) - 17 027,19 грн (9 063,00 кВт.г) = 35 009,90 грн (18 902 кВт.г). У цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії, наданим відповідачем на стадії апеляційного перегляду рішення суду.
Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції (враховуючи обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції в розумінні ст. 216 ГПК України) дійшов наступного: висновок суду першої інстанції про порушення норм чинного законодавства при складенні акту про порушення - є неправомірним, оскільки такі порушення не підтверджені матеріалами справи. Тоді як з урахуванням неправильно визначеного періоду вартості не облікованої електричної енергії, рішення, оформлене протоколом (на підставі акту про порушення № 46623 від 20.01.2016) в частині нарахування санкцій за вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 265 284,63 грн - підлягає скасуванню із зазначенням правильної вартості не облікованої електроенергії .
Таким чином, з урахуванням невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого господарського суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково (фактично перерахувавши обсяг та вартість не облікованої електричної енергії).
Разом з цим, рішення, оформлене протоколом в частині нарахування вартості, нарахованої за послуги, що надавались споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи - в розмірі 1 981,80 грн не підлягає скасуванню. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів в розумінні ст. ст. 74-76 ГПК України надання таких послуг (акт № 8004/1, акт № 8188/1, акт № 106, висновок) та відсутності доводів позивача про порушення порядку їх надання та не встановлення їх судом за результатами апеляційного перегляду, рішення, оформлене протоколом в частині нарахування 1 981,80 грн - підлягає залишенню в силі. Більше того, в апеляційній скарзі сторона не зазначено жодних мотивів (підстав) для скасування рішення в цій частині.
Судові витрати покласти на сторін порівну, з урахуванням того, що спір у даній справі є немайновим, тому принцип пропорційності у даному випадку не застосовується.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні з позовом у даній справі, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн (т. 1, а.с. 6), при зверненні з апеляційною скаргою позивачем також було сплачено - 1760,00 грн (т. 1, а.с. 161). Тоді як відповідачем при зверненні до касаційного суду було сплачено судовий збір розмірі - 1 920,00 грн (т. 2, а.с. 4). Таким чином позивачем було сплачено всього судового збору у розмірі - 3 138,00 грн, тоді як відповідачем - 1 920,00 грн.
З урахуванням розподілу судових витрат порівну, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодування сума судового збору у розмірі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/20265/16 - задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/20265/16 - скасувати, задовольнивши позов частково.
Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 2265 від 31.10.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 в частині нарахування санкцій за вартість електроенергії. не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 265 284,63 грн.
3. В решті задоволення позову про скасування рішення, оформленого протоколом № 2265 від 31.10.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 46623 від 20.01.2016 (в частині нарахування штрафу в розмірі 35 009,90 грн) - відмовити.
4. Судові витрати, понесені за розгляд справи - покласти на обидві сторони порівну.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) на користь Фізичної особи-підприємця Соколовської Ірини Василівни (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 609 (шістсот дев'ять) гривень судового збору за розгляд справи в усіх судових інстанціях).
6. В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.
7. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.
8. Матеріали справи № 910/20265/16 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 04.06.2018.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич