вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" червня 2018 р. Справа№ 910/3356/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленін В.О.
суддів: Ткаченка Б.О.
Буравльова С.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 (повний текст ухвали складений 02.05.2018)
у справі №910/3356/16 (головуючий суддя Спичак О.М.)
по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"
на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернявської Тетяни Миколаївни
по справі № 910/3356/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА"
до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"
про стягнення 227 977,21 грн
16.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просив суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС міста Києва, які полягають у невинесенні постанови про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2017 у ВП 53702691 (ЗВП 52913175) в частині примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/3356/16, а саме внесення змін про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунку № 2600201527032, відкритому в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, у межах коштів на оплату судових витрат незаконною;
- зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № 2600201527032, відкритому в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 та арештовані за постановою про арешт коштів боржника від 12.10.2017 від 12.10.2017 у справі № ВП 53702691 (ЗВП 52913175) в частині примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/3356/16 в межах коштів на оплату судових витрат;
- зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2017 від 12.10.2017 у справі № ВП 53702691 (ЗВП 52913175) в частині примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/3356/16, а саме шляхом винесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2017 зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку № 2600201527032, відкритому в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 в частині примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/3356/16 у межах коштів на оплату судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 (повний текст ухвали складено 02.05.2018) у справі №910/3356/16 відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" 17.05.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та винести постанову про задоволення вимог скарги ПрАТ "Лізинг ІТ" від 12.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Також скаржником у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу скаржником отримано поштою 07.05.2018.
31.05.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Буравльова С.І., Ткаченка Б.О..
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до п.п.2,3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 встановлений у розмірі 1762 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 1762 грн.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншим учасникам справи (позивачу та органу ДВС).
Крім цього, скаржником також не надано доказів, які підтверджують його доводи у клопотанні, про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі; доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; доказів, які підтверджують доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №910/3356/16 - залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.; надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (позивачу та органу ДВС); надати докази, які підтверджують доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді Б.О. Ткаченко
С.І. Буравльов