ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
29 травня 2018 року Справа № 923/273/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІР-ІНВЕСТ." (село Бердихів Яворівського району Львівської області),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-РОС" (місто Херсон),
про стягнення 448 712 грн. 43 коп.
за участю представників:
позивача - Харченко І.С., представник, дов. від 03.01.18р.;
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 448 712,43грн., відповідно до умов дилерського договору № 2/13Д від 24.01.13. В обґрунтування позовних вимог Позивач також посилається на положення ч. 1 ст. 173, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 612, ст. 625, 626 Цивільного кодексу України.
Представник позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, посилаючись на наступні обставини:
24 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ІНВЕСТ.» як Дистриб'ютором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-РОС», як Дилером, укладено дилерський договір № 2/13Д;
відповідно до умов пункту 5.3. зазначеного Договору сторони узгодили, що оплата вартості Товару здійснюється шляхом 100% післяоплати протягом 28 календарних днів з моменту отримання Товару;
Позивачем поставлено товар Відповідачу, а останнім отримано товар за видатковими накладними (№ ЯІ-0000292 від 26.12.2014р. на суму 125 932,45грн., № ЯІ-0000013 від 22.01.2015р. на суму 122 564,65 грн., № ЯІ-0000029 від 13.02.2015р. на суму 122 583,50грн., № ЯІ-0000088 від 24.04.2015р. на суму 133 705,75грн.);
оплату отриманого товару здійснено відповідачем частково;
загальна прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар, відповідно до вказаних вище видаткових накладних, складає 448 712,43 грн.
Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином (за адресою зазначеною у в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), відповідно до ст. ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, не надав.
Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."
Ухвалою по справі від 16.04.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 10.05.2018 о 12.00 годині.
Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 10.05.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 29.05.18.
У судовому засіданні 29.05.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
24 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ІНВЕСТ.» як Дистриб'ютором (надалі за текстом рішення - Позивач, Дистриб'ютор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-РОС», як Дилером (надалі за текстом рішення - Відповідач, Дилер), укладено дилерський договір № 2/13Д (надалі за текстом рішення - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Дистриб'ютор зобов'язується поставити у власність Дилера Товар, асортимент та ціна якого визначені у рахунку-фактурі, а Дилер зобов'язується прийняти та оплатити замовлений Товар.
Товаром, відповідно до Визначення понять Договору є премікси, концентрати та білково-вітамінні добавки. Асортимент Товару, його ціна зазначаються у виставленому згідно Замовлення Дилера рахунку-фактурі.
Відповідно до умов пункту 5.3. Договору сторони узгодили, що оплата вартості Товару здійснюється шляхом 100% (сто відсоткової) післяоплати протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання Товару.
Відповідно до умов п. 5.7. Договору загальна сума заборгованості Дилера за переданий Товар не повинна перевищувати 350 000,00 грн.
Свої зобов'язання за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ІНВЕСТ.» виконало в повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості відвантаженого товару від Відповідача не надходило.
Зі сторони Відповідача мали місце порушення умов укладеного Договору, як щодо оплати товару в частині строків та повноти, так і ліміту заборгованості.
Як наслідок, утворилась прострочена заборгованість у розмірі 448 712,43 гривень, а остання оплата мала місце в грудні 2015 року.
Вказана заборгованість виникла по поставках з наступних видаткових накладних:
1) 26.12.2014р. Відповідачем було отримано Товар від ТОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.», відповідно до видаткової накладної № ЯІ-0000292 на суму 125 932,45грн. Розрахунок, за отриманий по вказаній накладній Товар проводився за наступними датами:
-27.05.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 4 006,34грн. (заборгованість по даній накладній склала 121 926,11грн.).
-28.05.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 6 000,00грн. (заборгованість по даній накладній склала 115 926,11грн.).
-03.06.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 4 000,00грн. (заборгованість по даній накладній склала 111 926,11грн.).
-04.09.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 3 000,00грн. (заборгованість по даній накладній склала 108 926,11грн.).
-07.10.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 5 000,00грн. (відповідно заборгованість по даній накладній склала 103 926,11грн.).
-28.10.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 10 000,00грн. (заборгованість по даній накладній склала 93 926,11грн.).
-27.11.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 3 000,00грн. (заборгованість по даній накладній склала 90 926,11 грн.).
-15.12.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 11 900,00грн. (заборгованість по даній накладній склала 79 026,11грн.).
-29.12.2015р. мала місце часткова оплата у розмірі 9 167,58грн. (заборгованість по даній накладній склала 69 858,53грн.).
Станом на дату написання позовної заяви, неоплаченою залишалась прострочена заборгованість у сумі 69 858,53грн.
2) 22.01.2015р. Відповідачем було отримано Товар від ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.», відповідно до видаткової накладної № ЯІ-0000013 на суму 122 564,65 грн. Даний товар, станом на день написання позовної заяви, залишається неоплаченим, та заборгованість по даній поставці обліковується в розмірі 122 564,65грн.
3) 13.02.2015р. Відповідачем було отримано Товар від ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.», відповідно до видаткової накладної № ЯІ-0000029 на суму 122 583,50грн. Даний товар, станом на день написання позовної заяви, залишається неоплаченим, та заборгованість по даній поставці обліковується в розмірі 122 583,50грн.
4) 24.04.2015р. Відповідачем було отримано Товар від ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.», відповідно до видаткової накладної № ЯІ-0000088 на суму 133 705,75грн. Даний товар, станом на день написання позовної заяви, залишається неоплаченим, та заборгованість по даній поставці обліковується в розмірі 133 705,75грн.
Таким чином, загальна прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар, відповідно до вказаних вище видаткових накладних, складає суму в розмірі 448 712,43 гривень, і на дату подання позову залишається непогашеною.
У квітні 2016 року Позивач звертався до Відповідача з претензією, щодо погашення заборгованості. У відповідь на претензію відповідач підтвердив співпрацю за договором, а також наявність заборгованості, вказав, що надасть графік її погашення та буде неухильно його дотримуватись. Однак, відповідачем не було надано графіку погашення заборгованості та не сплачено заборгованість.
Докази, на підставі яких встановлені зазначені вище обставини.
засвідчені належним чином копії письмових доказів:
дилерського договору №2/1ЗД від 24.01.2013р.;
додаткової угода від 31.12.2013 року;
видаткової накладної № ЯІ-0000292 від 26.12.2014р.;
довіреності № 70 від 26.12.2014 р.;
податкової накладної № 36 від 26.12.2014р.;
видаткової накладної № ЯІ-0000013 від 22.01.2015р.;
довіреності № 5-Я від 22.01.2015р.;
податкової накладної № 17 від 22.01.2015р. (роздруківка з Єдиного реєстру податкових накладних);
видаткової накладної № ЯІ-0000029 від 13.02.2015р.;
довіреності № 13-Я від 13.02.2015р.;
податкової накладної № 12 від 13.02.2015р. (роздруківка з Єдиного реєстру податкових накладних);
видаткової накладної № ЯІ-0000088 від 24.04.2015р.;
податкової накладної № 32 від 24.04.2015р. (роздруківка з Єдиного реєстру податкових накладних);
відповіді на претензію (вих. 27 від 26.04.2016р.).
Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Відсутні.
Оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного нижче законодавства.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.
Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:
«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував та мотиви їх незастосування.
Відсутні.
Висновок суду щодо факту порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.
З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені Відповідачем, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (в даному випадку: на Відповідача у розмірі 6730грн.69коп. витрат Позивача по сплаті судового збору).
З урахуванням викладених вище норм права, керуючись ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА-РОС» (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вул. Ілліча, будинок 66-А, квартира 179; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 36419689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ІНВЕСТ.» (адреса місцезнаходження: 81064, Львівська обл., Яворівський район, село Бердихів, вул. Промислова, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38380596) 448712грн.43коп. основного боргу, 6730грн.69коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).
Дата складання повного рішення 04 червня 2018 р.
Суддя Ю.В. Гридасов