04.06.2018 Справа № 920/872/16
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді Резніченко О.Ю.,
судді Костенко Л.А.,
судді Заєць С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ВЕТО» (м. Дніпро)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми);
2. Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми);
про визнання поруки припиненою,
за участю представників сторін:
від позивача - Титаренко П.В.,
від відповідачів: 1. Шевченко Д.О.,
2. Ступіна О.О.,
Позивач у позовній заяві просить суд визнати припиненим з 01.01.2014 договір поруки № 1/1 від 11.03.2013.
01.06.2018 перший відповідач звернувся до суду з заявою № 291 від 01.06.2018 про відвід судді Резніченко О.Ю.
Заявник обгрунтовує заяву тим, що судді Резніченко О.Ю. та членам її сім'ї належать 24 простих акції ПАТ "Сумське НВО", яке є другим відповідачем по даній справі, про що першому відповідачу стало відомо із відкритих джерел.
Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки:
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно до п. 5 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим.
Як вже зазначалось, 01.06.2018 перший відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді Резніченко О.Ю, оскільки судді Резніченко О.Ю. та членам її сім'ї належать 24 простих акції ПАТ "Сумське НВО".
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, суд
1. Заяву № 291 від 01.06.2018 ТОВ «Сумське машинобудівне наувово-виробниче об'єднання» про відвід судді Резніченко О.Ю. по справі № 920/872/16 - задовольнити.
2. Направити справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Ю. Резніченко
Суддя Л.А. Костенко
Суддя С.В. Заєць