"23" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/148/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.
при секретарі судового засідання Липі Т.О.
за участю представників:
від позивача: Клименко Б.В. по довіреності;
від відповідача: Мозенков О.В., Демків О.М. по довіреності.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (вул. Миколи Боровського, буд. 28-Б, Одеса, Одеська область, 65031) до відповідача: Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" (пров. Водопровідний, 1, Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67700) про стягнення 406922,39 грн.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал", в якому просить господарський суд стягнути 406922,39 грн., з яких вартість спожитої активної електричної енергії у розмірі 238941,73грн., 3% річних нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 63737,69грн., інфляційні витрати за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 59046,22грн., пеня за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 21546,84грн., 3% річних нарахованих зза несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 6668,47грн., інфляційні витрати за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 16981,44грн. та судовий збір у розмірі 6103,84грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005року. Позивач стверджує, що відповідно до умов п.1 договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005р. постачальник електричної енергії постачає електричну енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість, однак у зв'язку з несвоєчасним та не повним розрахунком за спожиту електричну енергії, постачальнику було нанесено збитки, що є предметом спору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
27.02.2018 року відповідач надав відзив на позов, відповідно якому проти позову заперечує та просить суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав викладених у відзиві.
Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що оплачу вартість спожитої електричної енергії вчасно та відповідно до умов Договору, штрафні санкції нараховані позивачем з порушенням норм законодавства та суперечать умовам договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.03.2018р.
19.03.2018р. позивач надав відповідь на відзив, відповідно до якої спростовував доводи наведені у відзиві.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні, продовжено строк підготовчого провадження до 02.05.2018р. та призначено дату наступного судового засідання на 25.04.2018р.
27.03.2018 року відповідач надав заперечення, відповідно до яких з доводами викладеними у відповіді на відзив позивача не погоджується, просить суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав викладених у заперечені.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. підготовче провадження по справі було закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 16.05.2018р.
16.05.2018 року позивач надав клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на Акціонерне товариство «Одесаобленерго», у зв'язку з внесення змін до реєстраційних данних юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представники відповідача позовну заяву не визнали, просили суд відмовити в задоволені позову.
У судовому засіданні 23.05.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи суд встановив.
28.02.2017 між ВАТ «Одесаобленерго», в подальшому найменування змінено на ПАТ «Одесаобленерго», (надалі - Позивач, Постачальник) та Комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» (надалі - Відповідач, Споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 148 (надалі також - Договір).
Відповідно до п. 1. Договору предметом Договору є постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємною частинами.
Згідно з п. 2.2.3 Договору Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків до цього Договору «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».
Відповідно до п. 2.2.4 Договору Споживач зобов'язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача.
У відповідності до п.1 додатку № 5 до Договору розрахунковим вважається період з 26 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття «розрахунковий період» та «календарний місяць» вважати прирівняними.
Крім того, п.3 Додатку № 5 до Договору встановлено, що розмір коштів, які має оплатити Споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію визначається на підставі поданого Споживачем «Акту про обсяги спожитої електроенергії» як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу на обсяг спожитої в розрахунковий період.
Проаналізувавши надані до матеріалів справи копії відомостей про спожиту електричну енергію, що надавалися та копії рахунки фактури № 198/1 за період з травня 2015р. по листопад 2017р., вбачається, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» було спожито електричну енергію на суму 24 603 081,09 грн., однак станом на 20.12.2017р. сплатив за спожиту електричну енергію 24 265 149,51 грн., що підтверджується копією імпортованої банківської виписки, про здійснення розрахунків між сторонами.
Згідно п.5 додатку № 5 до Договору, розрахунок за активну електроенергію, оплата нарахувань по протоколам порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за надання послуг з компенсації перетікань реактивної енергії, пеня, індекс інфляції та інші платежі, згідно з умовами цього Договору, здійснюються Споживачем самостійно на протязі 5 днів після дати виписки рахунку.
Таким чином, граничним строком оплати виставлених рахунків:
Згідно з п. 9.4 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2005р. Договір уважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Відповідачем не заперечувалися дати та розмір платежів, сплачених Постачальнику, за спожиту активну електричну енергію та вартість послуги з перетікання реактивної електричної енергії
Позивач вважає, що з Відповідача підлягає до стягнення 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 63 737,69 грн. та за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 6 668,47 грн., а також інфляційні витрати, нараховані на несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії 59 046,22 грн. та на несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 16 981,44 грн.
Згідно п. 4.2.1. Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатками «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані рахунки сплачувалися відповідачем з порушенням строків, передбачених п.5 додатку № 5 до Договору, що є підставою для застосування п. 4.2.1 Договору.
Таким чином, з Відповідача підлягає до стягнення пеня за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 238 941,73 грн. та за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 21 546,84 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
28.02.2017 між ВАТ «Одесаобленерго», в подальшому найменування змінено на ПАТ «Одесаобленерго», (надалі - Позивач, Постачальник) та Комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» (надалі - Відповідач, Споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 148 (надалі також - Договір).
Відповідно до п. 1. Договору предметом Договору є постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість.
Згідно п.2.2.3 та п.2.2.4 Договору Споживач зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в порядку та в строки передбачені Договором.
Відповідно до п.5 додатку № 5 до Договору, розрахунок за активну електроенергію, оплата нарахувань по протоколам порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за надання послуг з компенсації перетікань реактивної енергії, пеня, індекс інфляції та інші платежі, згідно з умовами цього Договору, здійснюються Споживачем самостійно на протязі 5 днів після дати виписки рахунку.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданих позивачем інформації щодо оплат відповідача, отримані рахунки сплачувалися не своєчасно та не в повному обсязі.
Доводи відповідача, щодо здійснення оплати вартості спожитої електричної енергії та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в межах розрахункового періоду, встановленого п.1 додатку № 5 до Договору, спростовується матеріалами справи, крім того, не приймається до уваги суду, адже суперечать п.5 додатку № 5 до Договору, яким встановлено обов'язок споживача оплатити вартість наданої електричної енергії чи інших послуг на протязі 5 днів після дати виписки рахунку.
Як свідчать матеріали справи, позивач, як постачальник електричної енергії за договором, виконав свої зобов'язання по договору, здійснивши відпуск електричної енергії відповідачу у період з травня 2015року по листопад 2017 року.
Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.
Втім, відповідач свої зобов'язання за договором виконував не належним чином, та здійснив оплату отриманої від позивача електричної енергії не своєчасно.
Таким чином, граничним строком оплати виставлених рахунків:
Рахунка від 26.05.2015р. № 198/1 - 03.06.2015р., повністю сплачений 08.09.2015р.;
Рахунка від 26.05.2015р. № 198/2 - 03.06.2015р., повністю сплачений 20.07.2015р.;
Рахунка від 26.06.2015р. № 198/1 - 06.07.2015р., повністю сплачений 07.10.2015р.;
Рахунка від 26.06.2015р. № 198/2 - 06.07.2015р., повністю сплачений 26.08.2015р.;
Рахунка від 27.07.2015р. № 198/1 - 03.08.2015р., повністю сплачений 11.01.2016р.;
Рахунка від 27.07.2015р. № 198/2 - 03.08.2015р., повністю сплачений 11.03.2016р.;
Рахунка від 26.08.2015р. № 198/1 - 02.09.2015р., повністю сплачений 12.01.2016р.;
Рахунка від 26.08.2015р. № 198/2 - 02.09.2015р., повністю сплачений 16.03.2016р.;
Рахунка від 28.09.2015р. № 198/1 - 05.10.2015р. повністю сплачений 24.02.2016р.;
Рахунка від 28.09.2015р. № 198/2 - 05.10.2015р., повністю сплачений 21.03.2016р.;
Рахунка від 26.10.2015р. № 198/1 - 02.11.2015р., повністю сплачений 29.12.2015р.;
Рахунка від 26.10.2015р. № 198/2 - 02.11.2015р., повністю сплачений 24.03.2016р.;
Рахунка від 26.11.2015р. № 198/1 - 03.12.2015р., повністю сплачений 29.12.2015р.;
Рахунка від 26.11.2015р. № 198/2 - 03.12.2015р., повністю сплачений 12.04.2015р.;
Рахунка від 28.12.2015р. № 198/1 - 05.01.2016р., повністю сплачений 17.02.2016р.;
Рахунка від 28.12.2015р. № 198/2 - 05.01.2016р., повністю сплачений 15.04.2016р.;
Рахунка від 20.01.2016р. № 198/1 - 02.02.2016р., повністю сплачений 31.03.2016р.;
Рахунка від 20.01.2016р. № 198/2 - 02.02.2016р., повністю сплачений 25.04.2016р.;
Рахунка від 26.02.2016р. № 198/1 - 04.03.2016р., повністю сплачений 20.04.2016р.;
Рахунка від 26.02.2016р. № 198/2 - 04.03.2016р., повністю сплачений 29.04.2016р.;
Рахунка від 28.03.2016р. № 198/1 - 04.04.2016р., повністю сплачений 04.05.2016р.;
Рахунка від 28.03.2016р. № 198/2 - 04.04.2016р., повністю сплачений 13.07.2016р.;
Рахунка від 26.04.2016р. № 198/1 - 05.05.2016р., повністю сплачений 31.05.2016р.;
Рахунка від 26.04.2016р. № 198/2 - 05.05.2016р., повністю сплачений 18.07.2016р.;
Рахунка від 26.05.2016р. № 198/1 - 02.06.2016р., повністю сплачений 30.06.2016р.;
Рахунка від 26.05.2016р. № 198/2 - 02.06.2016р., повністю сплачений 29.07.2016р.;
Рахунка від 29.06.2016р. № 198/1 - 05.07.2016р. повністю сплачений 26.07.2016р.;
Рахунка від 29.06.2016р. № 198/2 - 05.07.2016р., повністю сплачений 19.01.2017р.;
Рахунка від 26.07.2016р. № 198/1 - 02.08.2016р. повністю сплачений 30.08.2016р.;
Рахунка від 26.07.2016р. № 198/2 - 02.08.2016р., повністю сплачений 24.01.2017р.;
Рахунка від 26.08.2016р. № 198/1 - 02.09.2016р. повністю сплачений 23.09.2016р.;
Рахунка від 26.08.2016р. № 198/2 - 02.09.2016р., повністю сплачений 13.02.2017р.;
Рахунка від 26.09.2016р. № 198/1 - 03.10.2016р. повністю сплачений 09.11.2016р.;
Рахунка від 26.09.2016р. № 198/2 - 03.10.2016р., повністю сплачений 15.02.2017р.;
Рахунка від 26.10.2016р. № 198/1 - 02.11.2016р. повністю сплачений 22.02.2017р.;
Рахунка від 26.10.2016р. № 198/2 - 02.11.2016р., повністю сплачений 20.02.2017р.;
Рахунка від 28.11.2016р. № 198/1 - 05.12.2016р. повністю сплачений 26.12.2016р.;
Рахунка від 28.11.2016р. № 198/2 - 05.12.2016р., повністю сплачений 31.03.2017р.;
Рахунка від 26.12.2016р. № 198/1 - 03.01.2017р. повністю сплачений 26.06.2017р.;
Рахунка від 26.12.2016р. № 198/2 - 03.01.2017р., повністю сплачений 10.04.2017р.;
Рахунка від 26.01.2017р. № 198/1 - 02.02.2017р., повністю сплачений 18.07.2017р.;
Рахунка від 26.01.2017р. № 198/2 - 02.02.2017р., повністю сплачений 13.04.2017р.;
Рахунка від 28.02.2017р. № 198/1 - 07.03.2017р., повністю сплачений 27.07.2017р.;
Рахунка від 28.02.2017р. № 198/2 - 07.03.2017р., повністю сплачений 30.08.2017р.;
Рахунка від 27.03.2017р. № 198/1 - 03.04.2017р., повністю сплачений 27.07.2017р.;
Рахунка від 27.03.2017р. № 198/2 - 03.04.2017р., ;
Рахунка від 26.04.2017р. № 198/1 - 05.05.2017р., повністю сплачений 22.06.2017р.;
Рахунка від 26.04.2017р. № 198/2 - 05.05.2017р.;
Рахунка від 26.05.2017р. № 198/1 - 02.06.2017р., повністю сплачений 27.07.2017р.;
Рахунка від 26.05.2017р. № 198/1 - 02.06.2017р.;
Рахунка від 26.06.2017р. № 198/1 - 04.07.2017р., повністю сплачений 18.09.2017р.;
Рахунка від 26.06.2017р. № 198/2 - 04.07.2017р.;
Рахунка від 26.07.2017р. № 198/1 - 02.08.2017р., повністю сплачений 29.11.2017р.;
Рахунка від 26.07.2017р. № 198/2 - 02.08.2017р.;
Рахунка від 28.08.2017р. № 198/1 - 04.09.2017р., повністю сплачений 30.11.2017р.;
Рахунка від 28.08.2017р. № 198/2 - 04.09.2017р.;
Рахунка від 26.09.2017р. № 198/1 - 03.10.2017р., повністю сплачений 22.11.2017р.;
Рахунка від 26.09.2017р. № 198/2 - 03.10.2017р.;
Рахунка від 26.10.2017р. № 198/1 - 02.11.2017р.;
Рахунка від 26.10.2017р. № 198/2 - 02.11.2017р.;
Рахунка від 27.11.2017р. № 198/1 - 04.12.2017р.;
Рахунка від 27.11.2017р. № 198/2 - 04.12.2017р.;
Невиконання відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо оплати поставленої електричної енергії у строки, встановлені договором, слугувало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача пені, нарахованої за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 238 941,73 грн., 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 63 737,69 грн., інфляційних витрат, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 59 046,22 грн., пені, нарахованої за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 21 546,84 грн.;, 3% річних, нарахованих за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 6 668,47 грн., інфляційних витрат, нарахованих за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 16 981,44 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що такі нарахування відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.
Розглянувши вимогу позивача, щодо стягнення з відповідача пені за квітень 2015 року та липень 2015 року на суму в розмірі 10 407,01 грн., колегія суддів зазначає наступне.
В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п. 4.2.1. Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатками «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.
Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, сув встановив, що такі нарахування здійснені правомірно.
Доводи відповідача, щодо невідповідності умов Договору Правилам користування електричною енергією, в редакції затвердженій постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010р. не приймаються судом, виходячи з наступного.
П. 6.6. ПКЕЕ в редакції постанови НКРЕ, наведеній відповідачем, зазначає про можливість підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії. Таким чином, положення Договору, відповідають вимогам чинного законодавства в частині визначення порядку сплати вартості спожитої електричної енергії.
Судом відхиляються доводи відповідача, про порушення позивачем вимог постанови КМУ № 1741 від 22.09.1999р., в частині заборони нарахування штрафних санкцій, адже вказана постанова має рекомендаційний характер та не є обов'язковою для застосування енергопостачальними організаціям.
Посилання відповідача на висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23419/15-45 від 17.03.2016 року, як доказ неправомірності нарахування позивачем по справі 3% річних, інфляційних витрат та пені відхиляються, у зв'язку з тим, що предметом дослідження вищевказаної судово-економічної експертизи були надані розрахунки 3% річних, інфляційних витрат та пені, що були надані позивачем в рамках судової справи № 916/3726/14 та жодного відношення не мають до умов Договору, в частині порядку оплати вартості спожитої електричної енергії та нарахування 3 % річних, індексу інфляції та пені.
Згідно із п.п. а) п. 2.2. Узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання, затверджені постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 р.:
«У вирішенні цього питання господарські суди мають враховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.04.2015 у справі N 910/6379/14. Верховний Суд України у цій постанові зазначив, що положення частини шостої статті 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли це зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин лише у разі, якщо інше не встановлено законом або договором. Суд звертає увагу, що в п.4.2.1 Договору зазначено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Таким чином, враховуючи положення Договору діючого між сторонами, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 6 ст. 232 ГК України.
Крім того, відповідачем не надано до суду доказів визнання будь-яких положень Договору, зокрема в частині п. 4.2.1 Договору. Висновок експертизи наданий відповідачем не спростовує правомірність та арифметичну вірність розрахунків 3 % річних, інфляційних втрат та пені, наданих позивачем в рамках судової справи № 916/148/18.
Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, у відповідача виникли господарські зобов'язання, щодо оплати нарахувань з 3% річних, та інфляційних втрат, а також пені за несвоєчасну сплату вартості спожитої електричної енергії, тому суд задовольняє позов позивачу повністю .
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 406922,39 грн. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" ( код ЄДРПОУ 20937068,пров. Водопровідний, 1, Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67700) на користь Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (вул. Миколи Боровського, буд. 28-Б, Одеса, Одеська область, 65031, код ЄДРПОУ 00131713) пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 238941,73грн. (двісті тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок одна грн. 73 коп.), 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 63737,69грн. ( шістдесят три тисячі сімсот тридцять сім грн. 69 коп.), інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 59046,22грн. ( п'ятдесят дев'ять тисяч сорок шість грн. 22 коп.), пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 21546,84грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот сорок шість грн. 84 коп.), 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 6668,47грн. (шість тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 47 грн.), інфляційні витрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 16981,44грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна грн. 44 коп.) та 6103,84грн. (шість тисяч сто три грн. 84коп.) судового збору.
Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.
В судовому засіданні 23.05.2016р. при оголошенні вступної та резолютивної частини даного рішення представникам сторін було повідомлено, що повний текст рішення буде складено 31.05.2018р. Однак у зв'язку з перебуванням судді С.В. Літвінова на лікарняному з 31.05.2018р. по 01.06.2018р. включно повний текст рішення складено 04.06.2018року.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Літвінов