ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.04.2018Справа № 910/1516/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО";
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант";
про стягнення 53 229,54 грн.
Суддя О.В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: не з'явилися;
Від відповідача: Гнатюк С.В., представник, довіреність № 01/738-46 від 29.12.2017 р.
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", в якому просить стягнути з відповідача 53 229,54 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано вимог статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" в яких вказується, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1516/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 15.03.2018 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року відкладено розгляд справи до 24.04.2018 р.
Через відділ діловодства суду 15.03.2018 р. представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначає, що рахунок № 00957 від 28.06.2017, наданий позивачем, істотно завищує ціни на ремонт пошкоджених деталей, а також, що характер ремонтних робіт не відображає пошкоджень, які були заподіяні внаслідок ДТП від 23.06.2017 року, а також не обґрунтовано ремонт та заміну деталей, які відповідно до акту огляду транспортного засобу від 26.06.2017 року не були пошкоджені під час ДТП від 23.06.2017 року. Відповідачем разом з відзивом було долучено до матеріалів справи ремонтну калькуляцію ЦВ/17/2320 від 23.10.2017, в якій розрахований ремонт пошкоджених під час ДТП деталей, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 26.06.2018 року. Згідно даної калькуляції вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Мазда», державний номер НОМЕР_1, становить 34 596,41 грн.
З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.
Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/1516/18 виникло питання щодо дійсного розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.
Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Призначити у справі № 910/1516/18 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Який розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 23.06.2017 року у м. Києві?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант".
5. Зобов'язати позивача подати до суду кольорові фотознімки пошкодженого під час ДТП 23.06.2017 року транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у строк до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
6. Зупинити провадження у справі № 910/1516/18 до закінчення проведення автотоварознавчої експертизу.
Суддя О.В. Мандриченко