ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.06.2018Справа № 910/3670/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
про стягнення 12831,48 грн.,
Без виклику представників сторін
У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду Київської області Києва з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 12831,48 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 06.03.2017 у м. Кривий Ріг відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "Fiat", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1, у результаті якої пошкоджено автомобіль марки “ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, якій позивач, як страховик, виплатив страхове відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у відповідача, позивач просить стягнути з нього страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12831,48 грн., з яких 11725,23 грн. сума основного боргу, 906,76 грн. інфляційних втрат та 199,49 грн. трьох процентів річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.04.2018, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.04.2018 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02.05.2018. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 27.04.2018.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.04.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119.
Однак, станом на дату розгляду справи на адресу господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №0103046586682 із відміткою про повернення у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.04.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.05.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та Українсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю "Євромікс" (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско Corporate" №005013/4100/0000003, за умовами якого, відповідно до додатку №1 до вказаного Договору, застраховано, зокрема, автомобіль марки “ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017066367117461, у Дніпропетровській обл. в м. Кривий Ріг, у Довгинцівському р-ні, на вул. Дніпровське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Fiat", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки “ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2017 по справі №211/1223/17 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1.
Позивач, на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №005013/4100/0000003 від 10.05.2016, на підставі страхового акту №00218596 від 31.03.2017, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 15900 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №014634 від 10.04.2017 на суму 15900 грн.
Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №Д23/03/17 від 20.03.2017, проведеного судовим експертом ОСОБА_3, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки “ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 13157,76 грн. з урахуванням П.Д.В.
Виходячи зі змісту ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Fiat", д.н.з. НОМЕР_3, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2167255, чинного на момент ДТП (06.03.2017), у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта". Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки “ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.
Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско Corporate" №005013/4100/0000003 від 10.05.2016, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки “ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 11725,23 грн. виплаченого страхового відшкодування.
Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивач звертався до відповідача із заявою №19446 (вих. №3401 від 17.05.2017) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 12157,76 грн. Вказана заява була отримана відповідачем 22.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи, проте була залишена без відповіді та задоволення.
Пунктом 32.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 906,76 грн. інфляційних втрат та 199,49 грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 22.08.2017 по 16.03.2018.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23; ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А; ідентифікаційний код 20033533) 11725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 23 коп. заборгованості, 906 (дев'ятсот шість) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп. трьох процентів річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення підписано 04.06.2018
Суддя Я.В. Маринченко