Ухвала від 01.06.2018 по справі

УХВАЛА

01 червня 2018 року

м. Київ

Провадження № 11-436сап18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 14 грудня 2017 року № 4114/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 03 липня 2017 року № 1907/2дп/15-17,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 14 грудня 2017 року № 4114/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03 липня 2017 року

№ 1907/2дп/15-17 про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності».

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 27 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишив без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, а саме надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Цю ухвалу скаржник отримав 21 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 травня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 27 квітня 2018 року, до якої, серед іншого, додано документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Подана заява мотивована тим, що для усунення недоліків скарги адвокатом ОСОБА_4 як представником ОСОБА_2 було надіслано до відповідача адвокатський запит від 23 травня 2018 року № 23/05-18 про надання інформації стосовно вручення або надіслання ОСОБА_2 оскарженого рішення ВРП. Однак, станом на 30 травня 2018 року відповідь на цей запит не надійшла. З огляду на те, що поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою можливо довести лише шляхом надання суду відповідних доказів вручення або надіслання ОСОБА_2 оскарженого рішення ВРП, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, скаржник просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення указаних недоліків.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено. що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою й третьою статті 121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Мотиви та обґрунтування поданої ОСОБА_2 заяви про поновлення процесуального строку дають підстави для висновку про необхідність надання скаржнику додаткового часу для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків, указаних в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2018 року, у відкритті провадження за скаргою буде відмовлено згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 118, 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про продовження процесуального строку задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2018 року, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення скаржнику цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков