Ухвала
Іменем України
21 травня 2018 року
м. Київ
справа № 753/19552/15-ц
провадження № 61-20955ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,
Пророка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на додаткове рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,
У жовтні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 16 січня 2014 року публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_10 був укладений договір банківського вкладу
№ 263/2200/675374, відповідно до умов якого остання розмістила у банку депозит у сумі 3 200 000 грн на рахунку № НОМЕР_1 з процентною ставкою 20,2 % річних строком до 20 липня 2014 року.
27 лютого 2014 року між ОСОБА_10 (цедент) та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (цесіонарії) у простій письмовій формі був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого цесіонарії набувають право вимоги за договором банківського вкладу № 263/2200/675374, укладеним між ОСОБА_10 та ПАТ «Банк Форум» 16 січня 2014 року, у розмірі: ОСОБА_5 -
170 000 грн; ОСОБА_6 - 175 000 грн; ОСОБА_9 -
196 910 грн; ОСОБА_8 - 189 000 грн; ОСОБА_4 - 190 000 грн.
Оскільки 10 червня 2014 року ОСОБА_10 направила письмове повідомлення про розірвання укладеного з позивачами договору, посилаючись на помилковість його укладення, позивачі просили визнати
за ОСОБА_5 право власності на грошові кошти в розмірі 170 000 грн; за ОСОБА_6 - 175 000 грн; за ОСОБА_9 - 196 910 грн;
за ОСОБА_8 -189 000 грн; за ОСОБА_4 - 190 000 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_4 задоволено.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на грошові кошти в розмірі 170 000 грн відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 27 лютого 2014 року за договором № 263/2200/675374 банківського вкладу (депозиту) «Форум-Макс» від 16 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_10 і ПАТ «Банк Форум».
Визнано за ОСОБА_6 право власності на грошові кошти в розмірі 175 000 грн відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 27 лютого 2014 року за договором № 263/2200/675374 банківського вкладу (депозиту) «Форум-Макс» від 16 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_10 і ПАТ «Банк Форум».
Визнано за ОСОБА_9 право власності на грошові кошти в розмірі 196 910 грн відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 27 лютого 2014 року за договором № 263/2200/675374 банківського вкладу (депозиту) «Форум-Макс» від 16 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_10 і ПАТ «Банк Форум».
Визнано за ОСОБА_8 право власності на грошові кошти в розмірі
189 000 грн відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 27 лютого 2014 року за договором № 263/2200/675374 банківського вкладу (депозиту) «Форум-Макс» від 16 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_10 і ПАТ «Банк Форум».
Визнано за ОСОБА_4 право власності на грошові кошти в розмірі 190 000 грн відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 27 лютого 2014 року за договором № 263/2200/675374 банківського вкладу (депозиту) «Форум-Макс» від 16 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_10 і ПАТ «Банк Форум».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що права позивачів як власників грошових коштів порушені і підлягають захисту. Крім того, вони набули статусу вкладників відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що нормами ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на грошові кошти, передані за договором про відступлення права вимоги, за рішенням суду. Крім того, визнаючи за позивачами їх права як вкладників відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк «Форум», інтереси яких порушуються даною позовною заявою.
Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого
2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» сплачений судовий збір: зі ОСОБА_5 у сумі 1 870 грн;
зі ОСОБА_6 - 1 925 грн; зі ОСОБА_9 - 2 166 грн; зі ОСОБА_8 - 2 079 грн; з ОСОБА_4 2 090 грн.
Додаткове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що однією з підстав для скасування рішення Дарницького районного суду міста Києва
від 11 грудня 2015 року було незалучення судом першої інстанції до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Форум», інтереси яких порушуються даною позовною заявою. Отже, ПАТ «Банк Форум» правомірно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка задоволена, а тому має право на відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 просять скасувати додаткове рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
Питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги апеляційний суд не вирішив.
Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Форум» про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходив з того, що однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції було незалучення судом першої інстанції до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та
ПАТ «Банк Форум», інтереси яких порушуються судовим рішенням у справі за вказаною позовною заявою.
Встановивши, що права ПАТ «Банк Форум» порушуються ухваленим рішенням та те, що апеляційну скаргу банку задоволено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про ухвалення додаткового рішення. Розподіл судових витрат проведено із урахуванням ціни позову та ставки судового збору за подання апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності у ПАТ «Банк Форум» правової підстави (процесуального права) для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення не є обґрунтованими. Обов'язковість вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду судових рішень визначена пунктом 5 статті 88, пунктом 4 статті першої статті 316 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення апеляційним судом).
Таким чином, оскільки ПАТ «Банк Форум» є особою, яка не брала участі у справі, проте її апеляційна скарга була предметом апеляційного розгляду відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення апеляційним судом).
За результатами апеляційного розгляду вимоги апеляційної скарги
ПАТ «Банк Форум» задоволено, тому наявні підстави на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України
(у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на додаткове рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
В. С. Висоцька
В. В. Пророк