Ухвала
14 травня 2018 року
м. Київ
справа № 552/6106/15-ц
провадження № 61-9904зно18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Імексбанк» у місті Одеса про стягнення суми депозитного вкладу, відсотків за депозитом, відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року (провадження № 6-12871ск16) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року визнано неподаною та повернено заявнику.
14 лютого 2018 року Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня
2016 року у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відмовлено.
23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня
2016 року у даній справі.
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, відповідно до статей 423, 425 ЦПК України рішення та ухвали суду переглядаються за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення.
Ураховуючи те, що судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове судове рішення та не змінювалися судові рішення, тобто, ухвала, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня
2016 року не може бути прийнята до провадження.
Керуючись статями 423, 425 ЦПК України, -
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Імексбанк» у місті Одеса про стягнення суми депозитного вкладу, відсотків за депозитом, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Додані до заяви матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська