Ухвала
Іменем України
21 травня 2018 року
м. Київ
справа № 527/1406/17
провадження № 61-20993ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,
Пророка В. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про стягнення орендної плати, дострокове розірвання договору оренди землі,
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» (далі - ТОВ «Новомосковськ Агро») про стягнення орендної плати, дострокове розірвання договору оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 3,47 га, яка розташована на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області.
14 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Новомосковськ Агро» був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого плата за користування земельною ділянкою становить 3 % від нормативно грошової оцінки даної земельної ділянки в розмірі, яку відповідач повинен сплачувати не пізніше 20 грудня кожного року з подальшими індексаціями. Починаючи з 26 жовтня 2012 року відповідачем систематично не сплачується орендна плата, не проведено жодного платежу за п'ять років.
Посилаючись на те, що відповідач систематично не виконує умови договору, ОСОБА_4 просив достроково розірвати договір оренди землі від 14 липня 2009 року та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за орендну плату за договором у розмірі 14 131 грн.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Договір оренди землі, укладений 14 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Новомосковськ Агро», зареєстрований 26 жовтня 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 532060004005809, розірвано.
Стягнуто з ТОВ «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_4 заборгованість з виплати орендної плати за договором оренди землі
від 14 липня 2009 року за період з 2014 року по 2016 рік у розмірі
9 214,46 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що судами встановлено факт невиконання умов договору, що виразилося в систематичній несплаті позивачу орендної плати протягом 2012-2016 років, що, в свою чергу, є підставою для розірвання договору оренди та з урахуванням заявленого клопотання про застосування позовної давності, стягнув заборгованість з орендної плати за вказаний період та розірвав договір оренди землі.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду,
ТОВ «Новомосковськ Агро» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у 2009 році між ОСОБА_4 та
ТОВ «Новомосковськ Агро» укладено договір про безвідсоткову позику.
У подальшому за згодою сторін (протокол заліку зустрічних вимог) було проведено взаємозалік заборгованості у рахунок майбутніх виплат з орендної плати за землю. Оскільки термін зберігання бухгалтерської документації складає три роки, вважає, що ТОВ «Новомосковськ Агро» виконано умови договору оренди, у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволені позову та заявив клопотання про застосування строків позовної давності.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частин першої, другої статті 31 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Згідно зі статтею 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.
Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Відповідно до статей 1, 13, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі» та пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати.
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не виконав обов'язки, визначені статтею 24 Закону України «Про оренду землі», не надав суду доказів на підтвердження виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування земельною ділянкою за період з 2012 до 2016 року, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про розірвання спірного договору.
Судами відхилено доводи відповідача про взаємозалік та укладення договору позики, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами на підтвердження того, що ОСОБА_4 надавав згоду на взаємозалік та внесення змін до укладеного договору оренди.
Врахувавши заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Встановивши, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за
2012-2013 роки за межами встановленого трирічного строку позовної давності, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про стягнення орендної плати, дострокове розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
В. С. Висоцька
В. В. Пророк