Ухвала
29 травня 2018 року
м. Київ
справа №564/866/17
провадження № 61-29889 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу СкритЛіна Георгіївна, про визначення частки та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя,
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення частки та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 55/1000 частки квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року залишено без задоволення. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року залишено без змін.
У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року.
Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту
11 пункту 16-1 розділу XV &q?ун;Перехідні положення" Конституції України.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, підписав представник за довіреністю - ОСОБА_2, проте відсутні дані, що він являється адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу СкритЛіна Георгіївна, про визначення частки та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. П. Штелик