Іменем України
8 травня 2018 року
м. Київ
справа № 495/6039/17
провадження № 61-14377ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А.О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Моца Вадима Віталійовича,
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Моца В.В.
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Моца В.В.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 Дії та бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Моца В.В. визнано протиправними та зобов'язано його виконати всі передбачені законом дії щодо виконання судового рішення по демонтажу металевих дверей (перегородки) у міжквартирному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1.
17 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року, у якій просив її скасувати, а ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року касаційну скаргу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунув недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем проведено виконавчі дії на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та зафіксовано факт виконання боржником вимог виконавчого документу, що підтверджено актом державного виконавця, відео та фотоматеріалами, тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 7 червня 2017 року у виконавчому провадженні №51525101 була винесена з дотриманням пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Судами встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходилось виконавче провадження ВП №51525101 з виконання виконавчого листа №495/201/15-ц, виданого 16 листопада 2015 року, про зобов'язання ОСОБА_5 знести самовільно облаштовані металеві двері (перегородку) у міжквартирному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1
Постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області Моца В.В. від 7 червня 2017 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України &q?он;Про виконавче провадження&q? п;.
Відмовляючи у задоволенні скарги на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 7 червня 2017 року з примусового виконання рішення суду у справі №495/201/15-ц, проведені у відповідності до норм діючого законодавства, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідними актом від 7 червня 2017 року та фото-фіксацією, здійсненою 23 та 28 серпня 2018 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та постановляючи нову ухвалу про часткове задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки боржником не виконано рішення в частині демонтажу перегородки та коробки дверей з навісами, тому державний виконавець діяв неправомірно під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Частиною першою статті 5 Закону України &quol;Про виконавче провадження&q? п; встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України &q?но;Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів&q?нш;.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ &quст;Про виконавче провадження&q? п; підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно частини першої статті 63 ЗУ &q?шо;Про виконавче провадження&q?на; за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 9 частини першоїстатті39 ЗУ &quor;Про виконавче провадженя&q?он; виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладені у судових рішеннях висновки.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного судувважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
З урахуванням того, що касаційна скарга є необґрунтованою та рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції МоцаВадима Віталійовича.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
С. П. Штелик