Справа № 810/2487/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
Панова Г.В., Панченко Н.Д.
03 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, за участю позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування постанов, -
18.05.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області "Про визнання обраним депутата ОСОБА_5 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16" №83 від 11.05.2018 р. та про визнання протиправною та скасування постанови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області "Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_5 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16" №84 від 11.05.2018 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення підлягають скасуванню, оскільки 11.05.2018р. Великоолександрівська сільська комісія вказані рішення не приймала, що підтверджено відповідним протоколом засідання цієї комісії від 11.05.2018р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. ОСОБА_5 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправними та скасування постанов було на стадії відкриття провадження у справі залишено без розгляду у зв'язку з порушенням п'ятиденного строку для звернення до суду з цією позовною заявою (т.1 а.с.1).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. апеляційні скарги ОСОБА_4, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_9, члена Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_10, заступника голови Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_11 були задоволені, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.87).
25.05.2018р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування постанов повторно було залишено без розгляду та в цей же день постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Центральну виборчу комісію про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Закону України "Про місцеві вибори" з боку Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області (т.2 а.с.2, 9).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.43).
30.05.2018р. Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Панової Г.В. та Панченко Н.Д., позовну заяву ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування постанов втретє залишено без розгляду (т.2 а.с.71).
Суд першої інстанції, приймаючі рішення про залишення позову без розгляду зазначив, що саме з датою прийняття спірних рішень, тобто 11.05.2018р., а не з датою їх оформлення чи підписання, чи ознайомлення з ними, пов'язаний початок перебігу строку для звернення до суду. Отже, враховуючи положення ст.270 та ст.273 КАС України, перебіг строку на звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування спірних постанов розпочався 12.05.2018 р. о 00год. 00хв. та завершився 16.05.2018 р. о 23 год. 59 хв., внаслідок чого, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач, звернувшись з позовною заявою 18.05.2018 о 16 год. 00 хв., пропустив п'ятиденний строк, передбачений ч.6 ст.273 КАС України, який відповідно до ч.5 ст.270 КАС України поновленню не підлягає.
01.06.2018р. надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу суду від 30.05.2018р., в якій просить скасувати її, як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт зазначив, що суд апеляційної інстанції скасовуючи раніше ухвали суду першої інстанції про залишення даного позову без розгляду вже висловив висновок про помилковість висновку суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, третьої особи та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 11.03.2018 р. № 46 призначено проміжні вибори депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 на 06.05.2018 р. та з 18.03.2018 р. розпочато виборчий процес з проміжних виборів депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16. (т.1 а.с.217)
06.05.2018 р. були проведені проміжні вибори депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16.
06.05.2018р. о 19 год.00 хв. у присутності 13 членів виборчої комісії розпочалось безперервне засідання Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, що підтверджено відповідним протоколом №26 від 06.05.2018 р. (т.1 а.с.197-202). Згідно змісту даного протоколу дільнична виборча комісія №3201379 принесла запечатані пакети з протоколами про підрахунок голосів виборців та інші виборчі документи по округу №16, зокрема перелік документів: 1. невикористані бюлетені; 2. список виборців; 3. контрольні талони; 4. протоколи про підрахунок голосів; 5. виборчі бюлетені для голосування за кандидата в депутати ОСОБА_5; 6. виборчі бюлетені для голосування за кандидата в депутати ОСОБА_12, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати: ОСОБА_5 - 35 голосів виборців, ОСОБА_12 - 4 голоси виборців.
06.05.2018р. о 22 год. 04 хв. Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області було складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16, в якому зазначено, що загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні складає 41 особу, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 2, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі: 1. ОСОБА_13 - 35, 2. ОСОБА_12 - 4 (т.1 а.с.191-193). Вказаний протокол був підписаний головою сільської виборчої комісії ОСОБА_14, заступником голови сільської виборчої комісії ОСОБА_11, секретарем сільської виборчої комісії ОСОБА_15, членами сільської виборчої комісії ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
11.05.2018 о 19.00 год. відбулось засідання Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за результатами якого було складено протокол №27, з якого вбачається, що на засіданні розглядалось питання про встановлення результатів виборів, проведених 06.05.2018 р. та реєстрацію обраних депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.203).
Зі змісту протоколу вбачається, що на засіданні на голосування було поставлено питання про визнання обраним депутата ОСОБА_5 у одномандатному виборчому окрузі №16 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, за яке члени комісії проголосували: "за" - 4, "проти" - 0, "утримались" - 7. Далі у цьму протоколі зазначено, що рішення не прийняте, а на підставі проколу про підсумки голосування по одномандатному виборчому округу №16 рішення прийняте та додається Постанова №83.
Також з вказаного протоколу вбачається, що на голосування було поставлено інше питання про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_5, за яке проголосували "за" 4, "проти" - 1, "утримались" - 6. У протоколі засідання зазначено наступне: за підсумками голосування рішення про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному виборчому округу №16 ОСОБА_5 не прийняте, а на підставі протоколу про встановлення результатів виборів депутата по одномандатному виборчому округу №16 рішення прийняте, і додається Постанова №84.
В цей же день, 11.05.2018 о 22 год. 20 хв. Великоолександрівською сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області було складено Протокол про результати виборів депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16, зі змісту якого вбачається, що кількість виборців, які взяли участь у голосуванні складає 41 особу, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 2, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати: 1. ОСОБА_5 - 35, ОСОБА_12 - 4 (т.1 а.с.194-196). Даний протокол підписаний головою сільської виборчої комісії ОСОБА_14, секретарем сільської виборчої комісії ОСОБА_15, членами сільської виборчої комісії ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, тобто 8 особами зі складу комісії. При цьому, цей протокол не підписаний заступником голови сільської виборчої комісії ОСОБА_11 та членами сільської виборчої комісії ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 без зазначення причин непідписання.
На підставі протоколу відповідача №27 від 11.05.2018 Великоолександрівською сільською виборчою комісією Бориспільського району Київської області прийняті постанови №83 від 11.05.2018 "Про визнання обраним депутата ОСОБА_5 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16" (т.1 а.с.229) та №84 від 11.05.2018 "Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_5 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16" (т.1 а.с.230).
Вказані обставини підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Справу розглянуто в межах аргументів апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про місцеві вибори» (надалі Закону 595) визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.
Відповідно до статті 1 Закону №595 організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 2 Закону №595 визначено основні засади місцевих виборів, зокрема, місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Статтею 83 Закону №595 визначений порядок встановлення підсумків голосування:
Зокрема ч. 1 вказаної статті зазначено, що протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.
Згідно ч.2 ст.83 Закону № 595 засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Таке засідання територіальної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу додаються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим територіальною виборчою комісією рішенням.
Відповідно до ч.14 ст.83 Закону № 595 територіальна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою "Уточнений") дільничних виборчих комісій відповідно про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, на підставі цих протоколів, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці не пізніш як на п'ятий день з дня голосування (дня повторного голосування) встановлює та заносить до протоколу про підсумки голосування окремо по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборів такі відомості:
1) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;
2) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях;
3) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування на виборчих дільницях;
4) кількість невикористаних виборчих бюлетенів;
5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування;
6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування;
7) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;
8) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;
9) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню;
10) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними.
Частиною 15 ст.83 Закону № 595 передбачено, що до протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, крім відомостей, зазначених у частині чотирнадцятій цієї статті, цифрами і прописом заносяться:
1) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, за кожного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости;
2) загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.
Частиною 17 цієї статті визначено, що протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі містить відомості, зазначені у частині чотирнадцятій цієї статті, і відомості, зазначені відповідно у частинах п'ятнадцятій або шістнадцятій цієї статті.
Згідно ч.25 цієї статті у разі якщо результати місцевих виборів встановлює територіальна виборча комісія, що встановлювала підсумки голосування, її протокол про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів є підставою для встановлення нею результатів таких виборів.
Статтею 85 Закону №595 визначений порядок встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних виборчих округах, виборів сільського, селищного, міського голови, старости.
Зокрема частиною 1 статті 85 Закону № 595 визначено, що сільська, селищна територіальна виборча комісія на підставі протоколу про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів (протоколів, у тому числі з позначкою "Уточнений") встановлює результати виборів у цьому окрузі, про що складає протокол. До протоколу про результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі з відповідних виборів депутатів заносяться прописом та цифрами такі відомості:
1) кількість виготовлених виборчих бюлетенів;
2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;
3) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях;
4) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування;
5) кількість невикористаних виборчих бюлетенів;
6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування;
7) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування;
8) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у межах відповідного одномандатного виборчого округу;
9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;
10) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню;
11) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;
12) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в депутати;
13) загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів в депутати;
14) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у відповідному виборчому окрузі.
Частиною 2 статті 85 Закону № 595 передбачено, що сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:
1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі;
2) про проведення повторного голосування;
3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.
Відповідно до частини 3 статті 85 Закону № 595 сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у тому числі з позначкою "Уточнений") про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови, старости встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол. До протоколу про результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі з відповідних виборів сільського, селищного, міського голови, старости заносяться прописом та цифрами такі відомості:
1) кількість виготовлених виборчих бюлетенів;
2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;
3) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях;
4) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців для голосування за місцем перебування;
5) кількість невикористаних виборчих бюлетенів;
6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування;
7) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування;
8) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у межах відповідного одномандатного виборчого округу;
9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;
10) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню;
11) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;
12) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости;
13) загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости;
14) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у відповідному виборчому окрузі.
Згідно частини 4 статті 85 Закону № 595 сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:
1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;
2) про проведення повторного голосування;
3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.
Відповідно до частини 12 статті 85 Закону № 595 повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, старосту із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний (або шляхом самовисування), не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, старости відповідна територіальна виборча комісія інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Про підсумки голосування та результати виборів міського голови, результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного голови, старости відповідна територіальна виборча комісія надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією. Таке повідомлення також в електронному вигляді передається територіальною виборчою комісією відповідному органу ведення Державного реєстру виборців для невідкладного надсилання Центральній виборчій комісії.
З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2018 о 19.00 год., тобто у межах визначений вищевказаними нормами Закону, відбулось засідання Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області з приводу встановлення результатів виборів, проведених 06.05.2018 р. та реєстрацію обраних депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджено відповідним протоколом № 27 від 11.05.2018 (т.1 а.с.203).
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на засіданні розглядались питання про визнання обраним депутата ОСОБА_5 у одномандатному виборчому окрузі №16 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_5, і за результатами голосування двох питань рішення не було прийнято більшістю голосів. Проте, в протоколі зазначено, що на підставі протоколів про підсумки голосування по одномандатному виборчому округу №16 рішення прийняте і винесено Поставову № 83 і на підставі протоколу про встановлення результатів виборів депутата по одномандатному виборчому округу №16 рішення прийняте і винесено Постанову №84.
В ході слухання справи встановлено, що дійсна дата виготовлення спірних рішень членам комісії не відома, постанови відповідача №83 та 84 від 11.05.2018 не оприлюднивалися. Вказані обставини підтверджені показаннями свідків членів Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області: ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_14, яка є головою Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області надала суперечливі свідчення щодо дати складання спірних рішень.
Крім того, зі змісту протоколу засідання від 11.05.2018 №27 вбачається, що рішення по питаннях про визнання обраним депутата ОСОБА_5 у одномандатному виборчому окрузі №16 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та про реєстрацію депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 ОСОБА_5 комісією прийняті не були, у зв'язку з тим, що "за" прийняття таких рішень проголосували 4 члени комісії, тоді як для прийняття рішення потрібно не менше 8 голосів членів комісії.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що неприйняття відповідачем 11.05.2018р. рішення за підсумками голосування з виборів депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №16 є в розумінні Закону №595 бездіяльністю, а тому відповідачем мали бути вчинені дії, передбачені частиною 14 статті 27 та частиною 1 статті 24 Закону №595, тобто передача всієї виборчої документації за результатами виборів в одномандатному виборчому окрузі №16 до Центральної виборчої комісії для прийняття відповідного рішення.
Натомість 11.05.2018, всупереч тому, що виборчою комісією на засіданні 11.05.2018 не було прийнято рішення про визнання обраним депутата ОСОБА_5 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16 та про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_5 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16", - головою Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_14 одноособово було прийнято постанови "Про визнання обраним депутата ОСОБА_5 на проміжних виборах депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16" №83 від 11.05.2018 та "Про реєстрацію обраного депутата ОСОБА_5 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області по одномандатному округу №16" №84 від 11.05.2018, що свідчить про перевищення головою виборчої комісії своїх повноважень.
Встановлені судом під час першого розгляду даної справи по суті факти порушень вимог закону стали підставою для постановлення судом 25.05.2018 року окремої ухвали, якою доведено до відома Центральної виборчої комісії про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Закону України "Про місцеві вибори" з боку Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області.
Крім того, судом першої інстанції 30.05.2018 р. прийнято окрему ухвалу про повідомлення прокуратуру Київської області про факти порушення головою Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області ОСОБА_14 вимог Закону України «Про місцеві вибори» (т.2 а.с.78).
Таким чином аналізуючи вищенаведені обставини, зокрема показання свідків, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні постанови відповідача були прийнятими саме 11.05.2018, про що свідчить дата засідання Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, оформленого протоколом №27 від 11.05.2018 та тексти спірних постанов.
Апелянтом та матеріалами справи не спростовано те, що спірні постанови були виготовлені не 11.05.2018 р., а в інший день.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що чинне виборче законодавство не передбачає прийняття рішення виборчою комісією датою його фактичного оформлення чи підписання головою комісії, адже у разі прийняття виборчою комісією рішення, воно викладається у відповідному протоколі засідання виборчої комісії і не може бути датоване іншою датою, ніж дата засідання виборчої комісії та складання відповідного протоколу.
Крім того, згідно змісту протоколу №27 від 11.05.2018 вбачається, що спірні поставнови прийнято саме 11.05.2018р. і були долучені до цього протоколу, який був підписаний головою комісії ОСОБА_14 та секретарем комісії ОСОБА_25
Колегія суддів також погоджується в позицією суду першої інстанції, що неможливість встановити точну дату та час оформлення та підписання спірних постанов жодним чином не впливає на факт прийняття постанов датою, яка в них зазначена, та відповідно встановлення моменту, з якого розпочався перебіг строку для звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування спірних постанов.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.
Частиною 6 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Вказана норма є спеціальною по відношенню до статті 122 КАС України, яка визначає строк звернення до адміністративного суду, та чітко визначає початок обчислення строку звернення до суду - день прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Частинами 1-3 ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Згідно матеріалів справи позивач подав позов 18.05.2018р..
У позовній заяві позивач зазначив про те, що про спірні постанови йому стало відомо лише 16.05.2018р.
Відповідно до ч.5 ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Вищий адміністративний суд України у пункті 8.1.1 постанови Пленуму "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" від 01.11.2013 № 15 зазначив, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.
Таким чином, вирішальним для встановлення моменту початку перебігу строку на звернення до суду у справах щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії є саме дата прийняття рішення, вчинення дії та допущення бездіяльності.
Отже, саме дата прийняття рішення, вчинення дії та допущення бездіяльності є вирішальним для встановлення моменту початку перебігу строку на звернення до суду у справах щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії.
Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено, в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.
Пунктом 9 постанови Пленуму визначено, що позовна заява у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, залишається без розгляду, якщо позивач пропустив строк звернення до суду.
У зв'язку з цим, доводи апелянта про обізнаність ОСОБА_4 про наявність чи прийняття спірних постанов 16.05.2018, не має юридичного значення для встановлення моменту початку перебігу п'ятиденного строку для звернення до суду.
Крім того, апелянт мав можливість ще 16.05.2018 року, дізнавшись про зміст, дату спірних рішень, подати до суду відповідний позов в межах п'ятиденного строку.
З урахуванням вищезазначених висновків суду, колегія суддів вважає доводи апелянта, що 11.05.2018 спірні постанови №83 та 84 не були оприлюднені, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки це не має значення для встановлення моменту початку перебігу п'ятиденного строку для звернення до суду. Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, якщо він зацікавлений в результатах проведених проміжних виборів, мав обирати спосіб захисту порушеного права, виходячи з положень ч.2 ст.85 Закону №595.
Отже, враховуючи положення ст.270 та ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції вірно визначив, що перебіг строку на звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування спірних постанов розпочався 12 травня 2018 року о 00 год. 00 хв. та завершився 16 травня 2018 року о 23 год. 59 хв.
Враховуючи вищевикладене, та факт звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою лише 18.05.2018 о 16 год. 00 хв., тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ч.6 ст.273 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.
Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, виходячи з вимог ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає до розгляду позовну заяву щодо рішення виборчої комісії незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за додання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривні.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 1762,00 грн.
Зважаючи на те, що судовий збір на час вирішення спору так і не сплачено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь держави 1762 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 270, 272, 273, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 08132, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019).
Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не можє бути оскаржена.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.В. Губська
М.І. Кобаль