ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
01 червня 2018 року м. Київ № 826/18366/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування запису, -
за участю:
від позивача - ОСОБА_3;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи ("Дельта Банк") - Петренко Г.В.;
треті особи - не з'явились.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування запису - залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018, адміністративну справу № 826/18366/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23 квітня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Катющенка В.В. по справі № 826/18366, у якій позивач зазначив, що суддя Катющенко В.П. при винесенні ухвали від 23 січня 2018 року, яка була скасована судом апеляційної інстанції, обмежив його право щодо доступу до правосуддя.
У судовому засіданні 01 червня 2018 року представник позивача підтримав заяву про відвід судді Катющенка В.П. з викладених у ній підстав.
Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні 01 червня 2018 року вважала заявлений відвід необгрунтованим.
Інші учасники справи у судове засідання не прибули.
Вислухавши думку присутніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві щодо відводу судді Катющенку В.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.
Передати адміністративну справу № 826/18366/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Зупинити провадження у справі № 826/18366/16 до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.
Суддя В.П. Катющенко