Іменем України
31 травня 2018 року
м. Київ
справа № 583/3864/16-а
провадження № К/9901/16378/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 583/3864/16-а
за позовом ОСОБА_2 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії
за касаційною скаргою Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області (у складі судді Ковальова О. О.,) від 01 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бондара В. О., Кононенко З. О., Калитки О. М.,) від 14 березня 2017 року, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила:
- визнати незаконною відмову Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки від 02 липня 2016 року № 6216/03-11;
- зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести з 02 вересня 2011 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії; далі - Закон № 3723-XII).
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням виплачених їй сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, однак, отримала відмову. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать вимогам Закону № 3723-XII, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
3. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано незаконною відмову Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в перерахунку ОСОБА_2 пенсії з урахуванням нарахованих сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати;
- зобов'язано Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з 01 липня 2016 року згідно довідки від 22 червня 2016 року № 27, виданої виконавчим комітетом Охтирської міської ради ОСОБА_2
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. У касаційній скарзі інших клопотань заявлено не було.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. 06 лютого 2018 року касаційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.
9. Станом на 31 травня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 01 червня 2011 року перебуває на обліку в Охтирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримую пенсію, призначену їй згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
11. 24 червня 2016 року позивач звернулася до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою, в якій просила здійснити їй перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати згідно довідки виконавчого комітету Охтирської міської ради від 22 червня 2016 року № 27
12. Листом Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 02 липня 2016 року № 6216/03-11 ОСОБА_2 повідомлено, що рішенням від 29 червня 2016 року № 33 їй відмовлено у перерахунку пенсії державного службовця у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, яка включає в себе матеріальну допомогу та індексацію заробітної плати. Відмова мотивована тим, що вказані виплати не враховуються при обчисленні пенсії державному службовцю. Також у вказаному листі зазначено, що з 01червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону 3723-XII.
13. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням вказаних виплат, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та /або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.
15. Статтею 33 Закону № 3723-XII встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислуги років на державній службі та інших надбавок.
16. У відповідності до ст. 37 Закону № 3723-XII, у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
17. Згідно із ч. 2 ст. 37-1 Закону № 3723-XII перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
18. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
19. Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до яких, зокрема, належать: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
20. Виходячи зі змісту вказаних правових норм, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та індексація, з яких сплачувались страхові внески, входять до системи оплати праці державного службовця, у зв'язку з чим, повинні враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивача.
21. Водночас зважаючи на те, що ОСОБА_2 звернулася до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок пенсії 24 червня 2016 року, суди, керуючись ч. 4 ст. 45 Закону № 1058-IV, що перерахунок пенсії позивача необхідно провести з 01 липня 2016 року.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що з 01 червня 2015 року норми Закону № 3723-XII, в тому числі ті, що регулюють порядок здійснення перерахунку пенсій державним службовцям, скасовано на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213-VIII).
23. З 01 травня 2016 року набрав чинність Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), яким по іншому врегульовані відносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців. Цей закон не містить підстав для перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації.
24. Наведене, на думку відповідача, свідчить, що з 01 травня 2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
26. Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
27. Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
28. Аналіз наведених норм у їх системному взаємозв'язку з положеннями ст. 33, 37, 37-1 Закону № 3723-XII дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.
29. Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року №1282-XII (далі - Закон №1282) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
30. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).
31. Підпунктом 2.2.7 п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до фонду додаткової заробітної плати.
32. Відтак, висновки судів попередніх інстанцій про те, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, на які нараховані внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця є вірними, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.
33. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленій у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 495/6612/16-а та від 30 січня 2018 року по справі № 638/20628/16-а.
34. Щодо посилання скаржника на п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII та на Закон № 889-VIII, як на підставу для відмови у перерахунку пенсії позивачу Суд зазначає, що спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії. У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача є способом відновлення права останнього на пенсію, виходячи з її складових, які не були враховані при її призначенні.
35. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог позивача.
36. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
37. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
Касаційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 583/3864/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Судді Я. О. Берназюк
Н. В. Коваленко