Справа № 821/3195/15-а
31 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Глущенко Я.Б., Горяйнова А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо встановлення терміну надання до суду звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 подано заяву щодо встановлення терміну надання до суду звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні за наказом голови Служби безпеки України № 28-ос від 15.01.2014 року та № 10/75-ос від 06.11.2014 року. Стягнуто зі Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, змінити постанову суду першої інстанції щодо суми стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Свої вимоги обгрунтовував тим, що, на його думку, судове рішення суду першої інстанції не є обгрунтованим, оскільки обставини справи з'ясовано судом першої інстанції неповно і невсебічно, висновки суду не підтверджуються матеріалами справи, доказами, які було досліджено в судовому засіданні.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Служба безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Свої вимоги обгрунтовували тим, що, на їх думку, судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є необгрунтованим і незаконним.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака В., Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Д.Б. про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄРПОУ 00034074) в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині непризначення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на посаду начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 1, код ЄДРПОУ 20001728) у відповідності до наказу голови Служби безпеки України № 28-ос "По особовому складу" від 15 січня 2014 року та наказу голови Служби безпеки України № 10/75-ос "По особовому складу" від 06 листопада 2014 року. Визнано протиправною бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області Ярмака Дмитра Борисовича по невиконанню наказів голови Служби безпеки України № 28-ос "По особовому складу" від 15.01.2014 року, № 10/75-ос "По особовому складу" від 06.11.2014 року. Визнано протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови Служби безпеки України № 28-ос "По особовому складу" від 15.01.2014 року та № 10/75-ос "По особовому складу" від 06.11.2014 року у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Служби безпеки України № 810-ос "По особовому складу" від 22.08.2015 року. Поновлено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на військовій службі в органах Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄРПОУ 00034074) з 22 серпня 2015 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Херсонській області "По особовому складу" від 08.09.2015 року № 624-ос. Поновлено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 1, код ЄДРПОУ 20001728). Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 1, код ЄДРПОУ 20001728) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.08.2015 року, яке на час ухвалення рішення складає 273226 (двісті сімдесят три тисячі двісті двадцять шість) грн. 43 коп. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 1, код ЄДРПОУ 20001728), Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄРПОУ 00034074) за рахунок бюджетних асигнувань в рівних частинах на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) судові витрати в сумі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн.00 коп. Стягнуто з Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄРПОУ 00034074) та Управління Служби безпеки України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 1, код ЄДРПОУ 20001728) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. відповідно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року виправлено допущені описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року щодо дати, з якої на користь позивача з Управління Служби безпеки України в Херсонській області належить стягнути матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та допущення рішення суду до негайного виконання та зазначено в десятому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року "08.09.2015 року" замість "22.08.2015 року", абзац тринадцятий виключено.
Отже, у межах даної справи існує судове рішення, яким вирішено позовні вимоги по суті спору та яке набрало законної сили.
Заява щодо встановлення терміну надання до суду звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року мотивована, що судове рішення відповідачами не виконується.
Відповідно до частини першої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, зазначена стаття передбачає, що прийняття судом рішення про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення.
Згідно з п.п. ґ) п. 4 частини першої ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Тобто, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи.
У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №755/11313/15 (К/800/44643/15).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповіда у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що заходи, можливість застосування яких передбачена ст. 382 та ст. 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх використання на стадії процесу адміністративного судочинства, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.
Як встановлено колегією суддів, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено, позивач в адміністративному позові про зазначене також не просив.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 246, 248, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 382 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення терміну надання до суду звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Я.Б. Глущенко
А.М. Горяйнов