Справа №766/19231/17
Пров. №2-а/766/251/18
24 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Зубенко Сергія Сергійовича про скасування постанови,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 03.11.2017 р. інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції Зубенко Сергієм Сергійовичем було винесено постанову БР №767033 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1, нібито при наближенні КШД з увімнкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненою звуковою сиреною не надав переваги у русі для безперешкодного проїзду, чим зі слів інспектора Зубенко С.С. порушив п.п. 3.2 ПДР України.
Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з чим просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Зубенко Сергія Сергійовича БР №767033 від 03.11.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
15 лютого 2018 року представником Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП НПУ подано до суду диск з відеофайлом №MVI_8800, 20171103201113000853 на якому містяться докази вчинення позивачем правопорушення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2018 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження у адміністративній справі відмовлено.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач інспектор патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенант поліції Зубенко Сергій Сергійович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Судом встановлено з постанови серії БР №767033 від 03.11.2017 р., складеної інспектором ПП 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції Зубенко С.С., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено, що 03.11.2017 року о 13-20 год. в м. Херсоні вул. Залаегерсег та Бериславське шосе, при наближенні карети швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненою звуковою сиреною не надав переваги у русі для безперешкодного проїзду, чим порушив п. 3.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Судом було досліджено відеозаписи №MVI_8800, 20171103201113000853, які надані представником відповідача з яких вбачається, що по вул. Залаегерсег в бік Бериславського шосе рухалась карета швидкої допомоги, позаду неї рухався автомобіль патрульної поліції. Позивач стояв у колоні першим, маючи намір здійснити виїзд на вул. Бериславське шосе. Карета швидкої допомоги їхала з увімкненими проблисковими сигналами, та доїхавши до вихїзду на Берислаське шосе не припиняючи руху почала здійснювати виїзд, в цей же час, позивач не надаючи переваги кареті швидкої допомоги у русі, почав виїжджати тим самим роблячи перешкоди швидкій допомозі у русі.
Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Згідно ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.
На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та відеозаписами, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Зубенко Сергія Сергійовича про скасування постанови - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяІ. О. Хайдарова