Справа № 200/614/15-ц
Провадження №2/200/1213/15
(заочно)
09 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 08.04.2014 року між нею та відповідачем було укладено Угоду про завдаток на купівлю(встановлення) мателопластикових вікон або роллетних систем, згідно умов якого позивач передала, а відповідач прийняла завдаток в розмірі 100 грн.
25.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір №0876, згідно умов якого замовник доручає, оплачує та приймає готові вироби, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню виробів за власними розцінками, доставити, виконати демонтаж та монтаж виробів.
Відповідно до п.9.1 договору, він вважається дійсним і повністю оплаченим за наявності печатки.
Того ж дня позивач передала відповідачу завдаток в розмірі 1100 грн. та карткою ПАТ КБ «Приватбанк» перерахувала на рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 10000 грн.
Відповідно до п.3.2. договору відповідач повинен був виконати роботи протягом 19-25 робочих днів від дати оплати, тобто до 29.07.2014 року, але не виконав умови договору.
До тепер відповідачем не виконані умови договору, сплачені позивачем кошти за вище переліченими договорами не повернуті. Тому позивач вважає, що її інтереси порушені і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18 800 грн., яка складається з: 17 600 грн.(20 - кількість платежів по кредиту*(690 грн. - щомісячний платіж за кредит + 190 грн. - щомісячна комісія), 1 200 грн. - загальна сума завдатку(100 грн. + 1 100 грн.); загальна сума неустойки в розмірі - 103 950 грн. за період з липня 2014 року по червень 2015 року; загальна сума завдатку в розмірі 2 400 грн. відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України та моральну шкоду - 20 000 грн.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив винести рішення відповідно діючого законодавства.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засіданні, 08.04.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про завдаток на купівлю(встановлення) мателопластикових вікон або роллетних систем, згідно умов якого позивач передала, а відповідач прийняла завдаток в розмірі 100 грн.
25.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір №0876, згідно умов якого замовник доручає, оплачує та приймає готові вироби, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню виробів за власними розцінками, доставити, виконати демонтаж та монтаж виробів.
Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов'язується сплатити та прийняти готові вироби і роботу відповідно умов даного договору.
Відповідно до п.2.1. договору вартість виробів складає 9900 грн., завдаток 1100 грн.
Відповідно до п.3.1 договору замовник зобов'язується виплатити вартість замовлення, що складає 9900 грн., із загальної суми при сплаті 80% замовлення запускається у виробництво.
Відповідно до 3.2. договору після виконання п.3.1. виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби протягом 19-25 робочих днів, у разі потреби металопідготовки, вироби виготовляються та доставляються з моменту закінчення мателопідготовки, строки узгоджуються с замовником.
Позивач виконала умови договору, перерахувавши на розрахунковий рахунок кредитні кошти, отримані в ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 10 000 грн., що підтверджується чеком-договором, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
Також факт перерахування кредитних коштів в розмірі 10000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 підтверджується листом ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0/7-20150201/189 від 03.03.2015 року.
У встановлений договором строк відповідачем умови договору не виконані, у зв'язку з чим позивач змушена була звертатись до прокуратури та Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявами про вчинення відповідачем кримінального правопорушення від 29.08.2014 року та 29.09.2014 року.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
Судом встановлено, що позивач фактично сплатила відповідачеві 10 000 грн. + 100 грн. завдатку за договором від 08.04.2014 року, при цьому ціна договору від 25.06.2014 року складає 9900 грн., тобто переплата позивача становить 200 грн., що є її матеріальною шкодою.
Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача щомісячних платежів за погашення кредиту позивача перед банком та комісії в загальному розмірі 17 600 грн., слід зауважити, що ці виплати позивача жодним чином не відносяться до правовідносин, що склались у неї з відповідачем, оскільки кредит позивач повинна погашати в незалежності до договірних відносин з відповідачем та сплачувати своєчасно щомісячні платежі і комісії за кредитним договором в рамках договірних відносин між нею та банком, що є її обов'язком, в незалежності від того, чи виконав відповідач всі умови договору в строк чи і.
Позивачем також заявлені позовні вимоги щодо повернення подвійного завдатку, відповідно ч.1 ст.571 ЦК України, в розмірі 2400 грн., та про зобов'язання виконати умови договору в натурі. Дані вимоги є взаємовиключними, оскільки позивачем не ставилось питання щодо розірвання договору, а навпаки позивач просить виконати його в натурі, що виключає вимогу щодо стягнення грошової суми ціни договору. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до п.4.4. договору сплата штрафу і неустойки не звільнює сторони від зобов'язань по даному договору.
Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Умови договору не виконані і дотепер з вини виконавця, сплачені позивачем кошти не повернуті, що є істотним порушення умов договору. Тому слід зобов'язати відповідача виконати в натурі умови договору №0876 від 25.06.2014 року, укладеному між позивачем та відповідачем, встановивши строк виконання в 1 місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.
Разом з тим, слід зазначити, що з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі 3% загальної вартості замовлення, яку слід обчислювати з загальної ціни договору, тобто з 9900 грн. Прострочка невиконаної роботи складає 315 днів за період з липня 2014 року по червень 2015 року. Тому сума пені, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача складає 93 555 грн.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Розглядаючи позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., що буде співмірним із розміром завданою матеріальної шкоди позивачу, як споживачу послуг.
Відповідно ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1424 грн. 75 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 37, 60, 88, 212-214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, виконати в натурі умови договору №0876 від 25.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 по виготовленню ПВХ конструкцій.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, матеріальні збитки в розмірі 200 грн., пеню за період з липня 2014 року по червень 2015 року в розмірі 93 555 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього - 95 755 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1424 грн. 75 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва