КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1124/18
Провадження № 3/552/363/18
01.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП,
22.02.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Полтаві, вул. С.Петлюри,79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем АУДИ А6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотеста «Драгер» №3551.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що був тверезий, написав в протоколі, що вживав алкоголь тому, що так казали патрульні поліції, права йому не роз'яснювали.
Суд звертає увагу, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 алкотестера «Драгер 6810» за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 на момент такого огляду було не дійсне(а.с.27), а тому не може прийняти його показники як доказ, однак також не може погодитися с тим, що адмінпритягуваний себе обмовив.
Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) в якому останній сам вказав, що вжив 0,5 пива; показаннями в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_2, який суду пояснив, що ОСОБА_1 добровільно повідомив, що вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо і що права останньому в повному об'ємі були повідомлені, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), даними відеозапису (а.с.6).
Виходячи з вище наведених доказів, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.
Згідно листка непрацездатності серія АДН №685853 в період часу з 12.03.2018 року по 15.03.2018 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному з діагнозом: ГРВІ.
13.04.2018 року судом направлено лист до УПП в Полтавській області з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 9 год. 30 хв. 10.05.2018 року, однак останній в судове засідання не з'явився.
17.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.
Згідно довідки 3 міської клінічної лікарні м. Полтави ОСОБА_1 в період з 17.08.2018 року по 01.06.2018 року перебував на лікуванні.
Інші дані про те, що ОСОБА_1 отримував повістки суду та був своєчасно сповіщений про час розгляду справи в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько