31 травня 2018 року
Київ
справа №204/153/16-а
адміністративне провадження №К/9901/4/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши заяву судді Гімона Миколи Михайловича про самовідвід у справі №204/153/16-а за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій та рішення неправомірними,
12 грудня 2017 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій та рішення неправомірними.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2017 року мене включено до складу колегії суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Гімон М.М. зазначив, що входив до складу колегії під час розгляду справи №204/153/16-а в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого було ухвалено постанову, яку ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, що, у відповідності до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює його участь у розгляді даної справи в суді касаційної інстанції.
Заслухавши доводи судді Гімона М.М., колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді з огляду на нижченаведене.
Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Гімон М.М. входив до складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою ухвалено постанову від 30 березня 2017 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2
Таким чином, з огляду на наведені положення частини 2 статті 37, а також статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву судді Гімона Миколи Михайловича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій та рішення неправомірними - задовольнити.
Відвести суддю Гімона М.М. від розгляду справи №204/153/16-а.
Справу №204/153/16-а передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон
Л.Л. Мороз ,
Судді Верховного Суду