17 травня 2018 року м. Дніпросправа № 804/104/17
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючий суддя: Лукманова О.М.,
суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст постанови виготовлений 17.07.2017 року) у справі №804/104/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. (далі по тексту - відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПУАТ «Фідобанк», в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не включення його вимоги у розмірі 160995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПУАТ «Фідобанк» та зобов'язати відповідача включити його вимогу у розмірі 160995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПУАТ «Фідобанк».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року позовні вимоги задоволені.
З постановою суду першої інстанції не погодилась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підставою для визначення рахунку таким, за яким особа має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню - є наявність певної суми коштів на рахунку вкладника. З огляду на банківську виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1, за період з 17.05.2016 року по 08.06.2017 року вбачається, що грошові кошти в сумі 161000 грн., на вказаний рахунок не зараховувались, з цих підстав відомості про суму у вказаному вище розмірі на рахунку позивача не були включені до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В той же час, відповідно до відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. від 29.11.2016 року на запит ОСОБА_2 зазначено, що було включено вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги у розмірі 4,93 грн. З урахуванням приведеного, апелянт вважав, що позовні вимоги необґрунтовані.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи у сукупності (копіями квитанцій від 18.05.2016 року №383663835 на суму 11000 грн. та №383663450 на суму 150000 грн., скріншотом смс-повідомлення про поповнення карткового рахунку), підтверджується поповнення позивачем рахунку НОМЕР_1 на суму 161000 грн., а тому суд вважав обґрунтованими доводи позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення його вимоги у розмірі 160995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з підстав відсутності таких коштів на рахунку позивача. Задоволенню також підлягає, на думку суду першої інстанції, позовна вимога зобов'язати включити вимогу до реєстру акцептованих вимог вкладників публічного акціонерного товариства «Фідобанк».
Матеріалами справи встановлено, що 27.08.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 144901, відповідно до якого ОСОБА_2 було відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу НОМЕР_1 з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання поточних рахунків, передбаченого чинним законодавством України.
Згідно матеріалів справи, 18.05.2016 року ОСОБА_2 було здійснено поповнення вищевказаного рахунку НОМЕР_1 на суму 11000 грн., що підтверджується квитанцією №383663835 від 18.05.2016 року та на суму 150000 грн., що підтверджується квитанцією № 383663450 від 18.05.2016 року.
Листом від 20.05.2016 року, який одержаний Центральним відділенням у м. Дніпропетровську ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 звернувся до банку з проханням надати виписку по його рахунку. 27.05.2016 року ОСОБА_2 отримав виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.05.2016 по 26.05.2016, згідно якої на вказаному рахунку значиться залишок у сумі 4,93 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016 року було прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора. Рішенням від 09.06.2016 року №959 повноваження Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «Фідобанк» подовжено з 20.06.2016 року до 19.07.2016 року включно.
Згідно рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В.
Встановлено, що ОСОБА_2 10.08.2016 року направив на ім'я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. заяву про задоволення вимог кредитора та виплату йому гарантованої суми відшкодування за договором банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 144901, укладеним з ПАТ «Фідобанк». 12.12.2016 року ОСОБА_2 отримав відповідь на заяву про задоволення вимог кредитора, згідно якої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було включено його вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги у розмірі 4,93 грн.
Відповідно до статей 44, 45, 48, 49 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність». Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
Позивач ОСОБА_2 стверджує, що ним згідно квитанцій від 18.05.2016 року №383663835 та №383663450 внесено на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Фідобанк» суми 11000 грн. та 150000 грн. відповідно. Доказом зарахування вищевказаних сум, вважає вище вказані квитанції, SMS-повідомлення ПАТ «Фідобанк» на його ім'я від 18.05.2016 року (09:52 год., 10:04 год.) про зарахування банком на його рахунок відповідно 11000 грн. та 150000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції досліджувались пояснення відповідача про те, що до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внесено позивача за сумою вкладу в розмірі 4,93 грн. Включення вимоги ОСОБА_2 у розмірі 160995,07 гривень до Реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк» є неможливим, з огляду на відсутність таких коштів на його рахунку. Однак, суд першої інстанції при вирішенні справи врахував квитанції від 18.05.2016 року №383663835 на суму 11000 грн. та №383663450 на суму 150000 грн., скріншот SMS-повідомлення про поповнення карткового рахунку та вважав підтвердженим поповнення ОСОБА_2 рахунку НОМЕР_1 на суму 161000 грн.
На думку колегій суддів, суд першої інстанції не врахував виписку банку станом на 27.05.2016 року, згідно якої на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Фідобанк», який належить ОСОБА_2 є кошти у сумі 4,93 грн., повернення яких, згідно повідомлення від 12.12.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, 06.06.2016 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 року у справі №200/14017/16 було зобов'язано начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 06.06.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України працівниками ПАТ «Фідобанк», 10.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за №12016040640003721.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернулася до Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої 14.11.2017 року було внесено до ЄРДР відомості за №12017040003711 про те, що приблизно о 09.50 год. 18.05.2016 року невстановлена особа, знаходячись у приміщенні Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» в м. Дніпро, розташованого за адресою м. Дніпро. вул. Воскресенська, 28 шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснила безготівкові касові операції з перерахування коштів ТОВ «МКС» на рахунки фізичних осіб, чим спричинила Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальних збитків на суму, яка встановлюється.
З-за таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є передчасним у зв'язку з тим, що існують кримінальні провадження щодо незаконних дій стосовно коштів, на які претендує позивач ОСОБА_2 Дані обставини можуть бути встановлені лише у рамках кримінального провадження, у тому числі, встановлення достовірності квитанцій від 18.05.2016 року №383663835 та №383663450, згідно яких ОСОБА_2 внесено на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Фідобанк» суми 11000 та 150000 грн. відповідно, а, також, SMS-повідомлення ПАТ «Фідобанк» на ім'я ОСОБА_2 від 18.05.2016 року (09:52 год., 10:04 год.) про зарахування банком на його рахунок відповідно 11000 грн. та 150000 грн.
Колегія суддів зазначає, що сторонами у справі не оспорюється той факт, що станом на 27.05.2016 року на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Фідобанк», який належить ОСОБА_2 знаходилося 4,93 грн., які включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги. Однак, ОСОБА_2 вважає, що у результаті незаконних дій працівників ПАТ «Фідобанк», останніми не було зараховано внесені ним 18.05.2016 року грошові кошти у сумі 161000 грн. В той час, як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» вважає, що відбулося шахрайським шляхом перерахування коштів ТОВ «МКС» на рахунки фізичних осіб, чим спричинено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальні збитки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову постанову. якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.,ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» Коваленка Олександра Володимировича - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі №804/104/17 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» Коваленка Олександра Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст., ст.328, 329 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Ю.В. Дурасова