Справа № 214/64/18
3/214/242/18
Іменем України
14 травня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером-механіком СФГ «Людмила», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Квітнева, 56,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30.12.2017 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 із причепом ЛЕВ 1430-283430 реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Бикова біля е/о №37/75 та біля перехрестя вул. Бикова та вул. І.Авраменка в м. Кривому Розі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 30.12.2017 року він їхав по вул. Бикова у бік «Епіцентру» з боку моста. Спускаючись із мосту, він рухався по головній дорозі із причепом, приблизно зі швидкістю 50 км/год. ОСОБА_4, який їхав з вул. ОСОБА_5 у бік «Епіцентру», не дотримався вимог правил дорожнього руху. ОСОБА_6 виїжджав з другорядної дороги. Він застосував екстрене гальмування, проте не встиг зупинитись та заїхав у задню частину автомобіля ОСОБА_6. На зустрічну смугу він не мав змоги виїхати задля об'їзду ОСОБА_6, оскільки були зустрічні автомобілі. Асфальтне покриття було мокрим. На перехресті стояв ОСОБА_7, який виїжджав на головну дорогу. Рено, з цього ж повороту, виїхало за ним вправо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після зіткнення він одразу зупинився, машина пройшла юзом метра 1,5. Їхав по вул. І.Авраменка в бік «Епіцентру». Доїхав до перехрестя, зупинився, подивився ліворуч - транспорту не було, тоді ввімкнув правий покажчик повороту та повернув. Проїхав метрів 5 та відчув удар у автомобіль позаду. В цей час він їхав вже по прямій. ОСОБА_6 ОСОБА_7 на перехресті не було. Йому видимість інші автомобілі не обмежували. З якою швидкістю він рухався незнає. Зі схемою не згоден.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017 року він із дружиною їхав по вул. Балакіна, виїжджав на вул. Бикова та побачив як машина потрапила у ДТП. ОСОБА_9 седан повертав вправо на головну дорогу, по головній рухався пікап Таврія. Пікап вдарив ОСОБА_9. Він зупинився, залишив свій номер телефону. ОСОБА_4, який виїздив попереду нього - чорний ОСОБА_4 седан, створив аварійну ситуацію. Він рухався безпосередньо за ОСОБА_4, який стояв перед перехрестям, також в лівому ряді стояв ОСОБА_7 Спринтер навпроти ОСОБА_4. Спринтер повертав ліворуч. Він автомобіль Таврія бачив ще до того як ОСОБА_4 почав рух. ОСОБА_7 Спринтер рух не починав. Місце зіткнення приблизно за 5 метрів за перехрестям. До моменту зіткнення пройшли секунди. Пікап гальмував, у неї по зустрічній смузі рухались автомобілі. Пікап рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Одразу за перехрестям сталося зіткнення.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017 року він із ОСОБА_2 їхали у автомобілі Таврія. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухались із моста та під'їздили до перехрестя на якому стояв Спринтер та ще якась машина. Рухались приблизно 50 км/год. Чоловік на ОСОБА_4 виїхав з повороту перед ними. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, по зустрічній смузі рухались автомобілі. ОСОБА_6 вони побачили коли той вже виїхав з повороту. В той час коли ОСОБА_6 виїхав на перехрестя вони вже були на ньому. Зіткнення сталося метрів за 2-3 від нього.
Вислухавши порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».
Відповідно п. 13.1 ПДР України - «ОСОБА_4 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.».
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Н.В. Чернова