Справа № 214/3674/17
2/214/328/18
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
31 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 214/3674/17
за позовною заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»
про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 23.06.2017 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на її користь 78 173,48 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди в результаті затоплення покрівлі її квартири АДРЕСА_1
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що вона є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, які надають ТОВ «Житлосервіс-КР» - управителем будинку. Квартира розташована на останньому поверсі, у зв'язку з чим починаючи з кінця 2013 року з огляду на незадовільний стан покрівлі та її зношеність квартиру постійно затоплює дощовими та талими водами. Із проханням вжити заходів та здійснити поточний ремонт покрівлі даху над її квартирою вона неодноразово зверталася до ТОВ «Житлосервіс-КР», однак її звернення залишались поза увагою. В жовтні 2016 року організація здійснила ремонтні роботи із залученням підрядної організації, однак після цього проблема протікання покрівлі даху не вирішилася, адже роботи виконано неякісно. На її черговий виклик 11.01.2017 року приїхали представники ТОВ «Житлосервіс» та за результатами огляду покрівлі та стелі квартири склали акт про те, що затікання води з технічного поверху до її квартири відбувається в результаті нещільного прилягання шиферу на даху. За результатами обстеження квартири фахівці склали кошторис, згідно якого загальна вартість ремонтних робіт внаслідок затікання стелі житлового приміщення складає 18 037 грн., вартість будівельних та оздоблювальних матеріалів - 30 136,48 грн. Оскільки для відновлення її квартири вона вимушена купувати зазначені матеріали, наймати працівників для виконання ремонтних робіт, тому вказані суми вона розцінює як шкоду, нанесену їй з боку відповідача в результаті несвоєчасного та неякісного проведення поточного ремонту покрівлі даху будинку АДРЕСА_1
Відповідач ТОВ «Житлосервіс-КР» пред'явлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Так, представник зазначив, що дійсно з 01.12.2014 року підприємство є управителем будинків, споруд Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі й багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Починаючи з 01.12.2014 року з приводу протікання покрівлі будинку ОСОБА_1 зверталась до установи 10.01.2017 року та 31.01.2017 року, про що складено акти. Ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, виконано в грудні 2015 року, а тому посилання позивача не неякісний ремонт покрівлі над квартирою НОМЕР_3 проведений в жовтні 2016 року, є недоречними та не стосуються справи. Заявлений позивачем розмір збитків, на думку представника позивача, не підтверджений належними доказами та ґрунтується на припущеннях. Окрім того, позивач як споживач послуг не виконує їх належним чином перед ТОВ «Житлосервіс-КР», маючи заборгованість станом на 20.09.2017 року в розмірі 5763,28 грн.
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.
07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доцільність проведення якої мотивувала тим, що жодною зі сторін не було надано висновків експертів, які стосуються предмету спору або заперечень, у зв'язку з чим, на її переконання, для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. Позивач вважає, що залиття належної їй на праві власності квартири відбулося внаслідок неналежно та не якість виконаного ремонту даху, зруйнування під час виконання ремонтних робіт окремих елементів перекриття на технічному поверсі над її квартирою безпосередньо під дахом будинку. Позивач вважає, що результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи забезпечать можливість доведення вини відповідача в затопленні її квартири, визначенні розміру спричинених збитків, встановлення наявності причинно-наслідкового зв'язку між залиттям та нанесеною шкодою, визначення вартості відновлювального ремонту. На вирішення експертів позивач просила поставити наступні питання:
1.Чи відповідають виконані в грудні 2015 року будівельні роботи по поточному ремонту покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2.Що є фактичною причиною залиття квартири АДРЕСА_1? Внаслідок чого така причина виникла?
3.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття в січні 2017 року?
4.Якому часовому періоду відповідають наявні ушкодження квартири АДРЕСА_1, спричинені внаслідок затоплення?
5.Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття в січні 2017 року?
6.Яка вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?
Проведення експертизи позивач просила доручити судовому експертові ОСОБА_2, а витрати за проведення експертизи покласти на неї. На час проведення експертизи провадження по справі позивач просила зупинити, а розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проводити за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши клопотання про розгляд питання про призначення експертизи за його відсутності, заперечуючи проти його задоволення, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.183 ЦПК України, свідченням чому є ухвала суду від 31.01.2018 року про повернення клопотання без розгляду. Представник зауважив, що на його переконання, заявлені позивачем питання взагалі не стосуються предмету спору, а сама позивач просить встановити відповідність робіт по ремонту покрівлі, виконаних в грудні 2015 року, в той час як в позові посилається на виконані роботи восени 2016 року. Представник вважав неприпустимим проведення експертизи в рамках даної справи, оскільки її вирішення по суті не потребує спеціальних знань.
З урахуванням позиції сторін та поданих ними заяв, суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи вирішити за їх відсутності.
Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.
Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів. Питання визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо належить до завдань оціночно-будівельної експертизи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред'явлених ОСОБА_4 вимог, побудованих на винуватості відповідача в спричиненні їй збитків залиттям квартири в результаті неякісного виконання будівельних робіт, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування при вирішенні даного спору спеціальних знань шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.
Визначаючи обсяг питань, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, яка ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Суд погоджується із обґрунтованістю та доцільністю запропонованих позивачем питань за №1-4 стосовно визначення відповідності виконаних будівельних робіт на квартирою позивача нормативам в галузі будівництва, стосовно встановлення причини залиття квартири, часу, коли це мало місце, характеру пошкоджень.
При цьому, питання стосовно визначення розміру матеріальних збитків, вартості проведення ремонтних робіт суд вважає за необхідне виключити з переліку питань, оскільки вони заявляються у випадку призначення оціночно-будівельної експертизи, вимоги про призначення якої позивачем не заявлялось.
Разом з тим, в силу ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Посилання представника відповідача на невідповідність клопотання про призначення експертизи вимогам ЦПК України з аргументацією своєї позиції висновками, зазначеними в ухвалі суду від 31.01.2018 року суд не приймає до уваги, оскільки подане 07.05.2018 року приведене позивачем у відповідність до вимог діючого процесуального законодавства, є більш деталізованим, конкретизованим в контексті обставин, що стосуються вирішення спору.
За даних обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України та позиції обох сторін, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача, а її проведення доручити діючому судовому експертові ОСОБА_2, уповноваженій на проведення інженерно-технічних експертиз за напрямком будівельно-технічна.
Оскільки проведення по справі експертизи потребує значного часу з огляду на характер її складності, а відсутність її висновків перешкоджає подальшому розгляду судом справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, п.п.13,14 ч.1 ст.353, п.п.9,15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 214/3674/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Чи відповідають виконані в грудні 2015 року будівельні роботи по поточному ремонту покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2.Що є фактичною причиною залиття квартири АДРЕСА_1? Внаслідок чого така причина виникла?
3.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття в січні 2017 року?
4.Якому часовому періоду відповідають наявні ушкодження квартири АДРЕСА_1, спричинені внаслідок затоплення?
Проведення експертизи доручити судовому експертові Ткаленко Оксані Миколаївні (м. Кривий Ріг, вул. Церковна 3 офіс 413, тел. НОМЕР_1).
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (засоби зв'язку: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_2).
Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертові матеріали цивільної справи № 214/3674/18 (2/214/328/18).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалу складено та підписано 31.05.2018 року.
Суддя Євтушенко О.І.