Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/27/18
31 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - суді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що на задоволенні клопотання не наполягає, відмовляється від нього.
Захисник ОСОБА_6 , прокурори, обвинувачені, кожний окремо, погодилися з захисником ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
У судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому заявив, що відмовляється від цього клопотання.
Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як захисник ОСОБА_5 відмовився від цього клопотання, інші учасники клопотання також не підтримали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1