Справа № 214/6980/17
2/214/300/18
Іменем України
14 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6902 грн. 06 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що выдповыдач з 19.05.2016 року працює поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції. 04.06.2017 року, під час денного прийому нагрудних відеореєстраторів та радіостанцій, тимчасово виконуючим обов'язки інспектора з особливих доручень СЗТ Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, було виявлено відсутність нагрудного відеореєстратора із картою пам'яті №АЕ 00102, який був виданий у нічну зміну 03.06.2017 року відповідачу. Висновком службового розслідування від 05.07.2017 року, щодо можливого порушення службової дисципліни відповідачем, що виразилось у втраті персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам'яті АЕ00102, що мало місце 04.06.2017 року, підтверджено відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, та доручено Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції спільно з управлінням забезпечення діяльності Департаменту патрульної поліції визначити суму збитків завданих Департаменту патрульної поліції. Так, згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції від 05.10.2017 року балансова вартість відеореєстратора HD 1080р із картою пам'яті АЕ00102 складає 6902 грн. 06 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн.
Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно довідки №358/41/35/01-2017дов від 25.09.2017 року, відповідач працює на посаді поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції з 19.05.2016 року по теперішній час (а.с.13).
Згідно рапорту т.в.о. ст. інспектора з особливих доручень СЗТ УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.06.2017 року, ним, під час ранкової перезмінки 2-го батальйону патрульних поліцейських, приблизно о 09 год. 30 хв. 04.06.2017 року, було виявлено, що відповідач не здав нагрудний відеореєстратор НD 1080р із карткою пам'яті №АЕ 00102 (а.с.9).
Згідно пояснень відповідача від 15.06.2017 року, він припускає, що відеореєстратор із картою пам'яті АЕ00102, відсутність якого він виявив 04.06.2017 року під час перезмінки, міг бути втрачений ним під час конфлікту біля будинку №7, розташованого по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі (а.с.10).
Згідно висновку службового розслідування від 05.07.2017 року, щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП капралом поліції ОСОБА_1, що виразилось у втраті персонального відеореєстратора НD 1080р із карткою пам'яті АЕ 00102, що мало місце 04.06.2017 року, встановлено, що відповідач 04.06.2017 року допустив втрату нагрудного відеореєстратора «АЕ 00102», порушив вимоги п. 1, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (а.с.5-7).
Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1184 від 21.07.2017 року, відповідачу за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в неналежному ставленні до виконання службових обов'язків, порушенні вимог п. 1, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» було оголошено догану та доручено Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції спільно з управлінням забезпечення діяльності Департаменту патрульної поліції визначити суму збитків завданих Департаменту патрульної поліції, а сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції вжити заходів щодо відшкодування суми завданих матеріальних збитків у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.8).
Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції від 05.10.2017 року балансова вартість відеореєстратора HD 1080р із картою пам'яті АЕ00102 складає 6902 грн. 06 коп. (а.с.18).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Відповідно до п. 9 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» поширюється на поліцейських.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
За правилами п. 1 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року за №14 роз'яснив, що за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньо місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. При цьому під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
Отже, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вина відповідача у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди підтверджена письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених позовних вимог та їх задоволення.
Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600 грн. (а.с.26).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 130, 133 КЗпП України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду у розмірі 6902 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним судові витрати у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.