Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/27/18
31 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - суді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року, в якому він просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що відмовляється від вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти позиції, викладеної прокурором ОСОБА_3 .
Захисники, обвинувачені, кожний окремо пояснили, що погоджуються з думкою прокурора.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
У судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому заявив, що відмовляється від цього клопотання.
Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурор ОСОБА_3 відмовився від цього клопотання.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1