Справа № 185/3301/18
Провадження № 2-з/185/33/18
ІМенеМ УкрАїНи
08 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області оригінал спадкової справи № 01/2017 від 04.01.2017 року, відкритої після померлої 10 серпня 2014 року ОСОБА_1.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 66 061,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. Крім того, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто суму матеріальних збитків в розмірі 2 031,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Виконавчі листи про стягнення зазначених сум були направлені на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ. Постановами державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 04.07.206 року були закінчені виконавчі провадження у зв'язку зі смертю боржника. Оскільки заборгованість за рішеннями суду не погашена, 28.11.2016 року Банк звернувся з вимогою кредитора до спадкоємців № 1а/1а-64а/10448 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Сума вимоги складає 68 462,95 грн. У відповідь на заяву Банку Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було повідомлено, що претензія кредитора отримана, зареєстрована за вх. № 4684/01 16 грудня 2016 року та буде доведено до спадкоємців померлої 10 серпня 2014 року ОСОБА_1. На підставі претензії. після померлої заведено спадкову справу за № 01/2017. Банком направлялися до нотаріальної контори заяви з проханням повідомити чи доведено зміст претензії АТ "Ощадбанк" до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, але нотаріус не надає такої інформації, посилаючись на те, що законом не передбачено надання інформації стосовно того, хто фактично прийняв спадщину після померлої та отримав її. Таким чином у Банку відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити перелік майна, в межах вартості якого спадкоємці мають відповідати за зобов'язаннями померлого боржника, та до кого із спадкоємців має бути пред'явлений позов про стягнення суми заборгованості, тому Банк змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.
У судове засідання заявник не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення доказів за наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Згідно ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені докази мають важливе значення для об'єктивного та повного розгляду цивільної справи, а саме встановлення осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 та перелік майна, в межах вартості якого спадкоємці мають відповідати по зобов'язаннях померлої ОСОБА_1, тому суд вважає за можливе витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області тільки належним чином завірену копію спадкової справи № 01/2017 від 04.01.2017 року, відкритої після померлої 10 серпня 2014 року ОСОБА_1, так як копії спадкової справи буде достатньо для з'ясування зазначених обставин.
Також слід роз'яснити заявнику, що у відповідності до вимог першого абзацу частини п'ятої статті 116 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити частково.
Витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 01/2017 від 04.01.2017 року, відкритої після померлої 10 серпня 2014 року ОСОБА_1.
Направити копію ухвали для виконання Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 114), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя В.М. Бондаренко