Справа № 308/5206/18
24 травня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з мобільного телефону,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із клпотанням про зняття арешту з мобільного телефону мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1201807003001343 від 23.04.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В рамках розслідування даного кримінального провадження 23.04.2018 р. було проведено огляд автомобіля, яким користується ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «iPHONE X, Spece Grai, 64 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким тимчасово користувався ОСОБА_3
26.04.20.18 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на вказаний телефон.
Просить суд зняти арешт з мобільного телефону марки «iPHONE X, Spece Grai, 64 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує повністю та просив розглянути справу у його відсутності.
Свідок ОСОБА_5 надала суду заяву відповідно до якої зазначила, що телефон марки «iPHONE X, Spece Grai, 64 GB» дійсно належить їй, оскільки був подарований їй на день народження.
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1201807003001343 від 23.04.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В рамках розслідування даного кримінального провадження 23.04.2018 р. було проведено огляд автомобіля, який користується ОСОБА_3 , в ході якого зокрема було вилучено мобільний телефон марки «iPHONE X, Spece Grai, 64 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.20.18 р. на мобільний телефон марки «iPHONE X, Spece Grai, 64 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 було накладено арешт.
Оскільки, як встановлено судом мобільний телефон марки «iPHONE X, Spece Grai, 64 GB», який було вилучено із автомобіля ОСОБА_3 та на який було накладено арешт, належить ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт на вказаний вище телефон, ОСОБА_3 тимчасово користувався вказаним телефоном тимчасово, судвважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для повернення майна, на яке було накладено арешт.
Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з мобільного телефону задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.20.18 р. в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPHONE X, Spece Grai, 64 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1