Справа № 304/585/18
Провадження № 3/304/173/2018
31 травня 2018 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -
за ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 березня 2018 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Сімер по вул.Карпатській, а саме біля АЗС «ОККО» Перечинського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter», номерний знак SO 249 AV у стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога м.Ужгород.
Також, цього ж дня біля 04 год. 58 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с.Сімер по вул.Карпатській, а саме біля АЗС «ОККО» Перечинського району Закарпатської області зберігав без мети збуту тверду речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №6/203 є смолою канабісу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №061210 від 25 березня 2018 року та серії АА №951778 від 25 квітня 2018 року, у яких детально описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив дані адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 25 березня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2018 року, протоком медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння, висновком експерта №6/203 від 11 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченням водія ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх об'єктивності та неупередженості.
Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки санкція ч.1 ст.44 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція частини 1 статті 130 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.ст.1, 23 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який з урахуванням положень ст.33 цього Кодексу за вчинені ОСОБА_1 правопорушення застосовувати недоцільно, тому суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Тому, керуючись ст.ст.ч.2 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.44 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:ОСОБА_3