Справа № 182/3838/18
Провадження № 1-кс/0182/1457/2018
Іменем України
31.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12018040340001316 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:
28.04.2018 приблизно о 09.05 год. ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 28.04.2018 приблизно о 09.07 год., діючи таємно, умисно, незаконного, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 зберігає належне йому майно та яке є сховищем.
Проникнувши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 на паркані помітив блок звукової сигналізації та у нього в цей час виник злочинний умисел на її викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 28.04.2018 приблизно о 09.10 год. підійшов до блоку звукової сигналізації, яка була закріплена на паркані, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, руками, шляхом ривку, зірвав з паркану блок звукової сигналізації, таким чином заволодів звуковою сигналізацією «Сирена Е8626», яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 28.04.2018 приблизно о 09.12 год., незаконно перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, руками, шляхом скручування з металевих труб для поливу, заволодів двома бронзовими кранами діаметром 1/2 дюйми, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..
В цей час злочинні дій ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який вийшов з будинку та почав бігти до ОСОБА_4 і вимагати повернути викрадене майно.
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення блоку звукової сигналізації та бронзових кранів викриті, 29.04.2018 року у приблизно о 09.15 год., незаконно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є сховищем, не припинив свої злочинні дії та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_6 , заволодів звуковою сигналізацією «Сирена Е8626», ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 254 від 23.05.2018 року станом на 29.04.2018 складає 181 гривень 00 копійок та двома бронзовими кранами діаметром 1/2 дюйми, ринкова вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 254 від 23.05.2018 станом на 29.04.2018 року складає 275 гривень 00 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 550 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 731 гривень 00 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1)Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
2)Протоколами впізнання особи по фотознімками потерпілим ОСОБА_6 ;
3)Протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв'язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаного злочину. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення злочинів у основний спосіб заробітку.
Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у якому він підозрюється.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов'язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_4 29 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.
Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років позбавлення волі.
Підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.
За думкою суду, цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки :
-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, судді за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали з 01.06.2018 року до 01.08.2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1