Справа №: 297/1117/18
30 травня 2018 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю перевіривши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого головним спеціалістом юридичного відділу Берегівської міської ради, громадянина України,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 29.05.2018 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головним спеціалістом юридичного відділу Берегівської міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа публічного права, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція).
Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, всупереч вказаних норм, в протоколі тільки зазначено, що що ОСОБА_1 без поважних причин, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані. Жодних відомостей про те чи проводилась перевірка, ким коли і на підставі якого нормативного акту було проведено перевірку внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутн назва документу, на підставі якого встановили особу ОСОБА_1, ким і коли він був виданий. Також відсутня інформація про те, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.
Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Всупереч вказаної норми, як вбачається з протоколу № 116 відносно ОСОБА_1, останньому не було роз'яснено права, та не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня відмітка про роз'яснення таких прав та повідомлення, також відсутній підпис ОСОБА_1
Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну дату виявлення правопорушення (дату проведення перевірки). Замість цього вказано, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата отримання скаладання протоколу (а.с.4 ) що є невірним, не зрозумілив і нелогічних з точки зору права.
Також в матеріалах справи присутні письмові пояснення ОСОБА_1, які як вбачається були написані зі слів особи яка притягується до адміністративної відповідальності, старшим о/у УЗЕ ОСОБА_2 однак дані пояснення не датовані, що також є неприпустим (а.с. 13).
Також звертаю увагу, що не всі додатки до протоколу про адміністративне правопорушення завірені належним чином. Даний недолік також необхідно усунути в обов'язковому порядку.
Вказані обставини унеможливлюють об'єктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 116 від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, від якого надійшов протокол.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 297/1117/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гецко Ю. Ю.