Справа № 304/589/18
Провадження № 3/304/176/2018
31 травня 2018 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.8-го Березня, №52 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, працівника Ужгородського військового лісництва,-
за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05 травня 2018 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись між населеними пунктами с.Сімер та Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 В та 30,2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061229 від 05 травня 2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх об'єктивності та неупередженості.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.
Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і зобов'язався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ним діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило значної шкоди громадянам, будь-які суттєві негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:ОСОБА_2