33/775/177/2018(м)
266/364/18
33/775/177/2018(м)
266/364/18
Категория: ст. 164 ч.1 КпАП України
31 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
22.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, яка 04.01.2018 року близько 10-00 год.., у магазині «ОСОБА_2 24 години» за адресою м. Маріуполь, пр. Будівельників, б.58, що в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала реалізацію тютюнових та алкогольних виробів без державної реєстрації СГД та одержання ліцензії на торгівлю тютюновими та алкогольними виробами, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року ОСОБА_1. визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі у зв'язку із недоведеністю вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що копію постанови отримала 23.04.2018р., в судовому засіданні участь не приймала. Також зазначає, що згідно ст. 255 КУпАП органи ДФС не уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, про що мало бути відомо суду першої інстанції при ухваленні постанови по справі, оскільки дії ОСОБА_1 правильно повинні бути кваліфіковані за ст. 156 КУпАП, проте судом першої інстанції це враховано не було.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію постанови суду 23.04.2018 р., у судовому засіданні участі не приймала, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має бути поновлений.
Як під час розгляду провадження в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю, що судовий розгляд відбувся з додержанням положень ст. 268 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ст. 164 ч.1 КУпАП, правопорушенням є здійснення діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечує що того, що здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, тобто на момент продажу алкогольних напоїв ще не встигла отримати відповідну ліцензію. Враховуючи наведені обставини, вважаю, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КУАп має її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/18 від 04.01.2018 року, актом опису, складеним 04.01.2018 р. працівником ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5 та позицією самої ОСОБА_6, висловленою в апеляційній скарзі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що її дії були невірно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП, натомість мали б кваліфікуватися за ст. 156 ч.1 КУпАП вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки кваліфікація дій особи правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є прерогативою осіб, які відповідно до ст. 255 КУпАП наділені правом складання таких протоколів, в той час як суд зобов'язаний на підставі зібраних в матеріалах справи доказах та інших даних довести або спростувати наявність в діях особи вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Таким чином, органами фіскальної служби адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно за ст. 164 ч.1 КУпАП, за порушення порядку провадження господарської діяльності.
Апеляційний суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст.164 ч.1 КУпАП на ст.156 ч.1 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ст.164 ч.1 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи під час її розгляду судом виконано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого. Врахувавши перелічені обставини суд призначив достатнє та обґрунтоване адміністративне стягнення.
На підставі викладеного судом першої інстанції у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАп повністю підтверджена матеріалами справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.
Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: