Справа № 182/3641/18
Провадження № 1-кс/0182/1412/2018
Іменем України
29.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12018040340001496 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севєроморськ, Мурманської області, РФ, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не одруженої, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-17.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70, 75КК України, до 2 років позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки.
-08.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
-28.02.2017 кримінальне провадження № 12016040340004844 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду.
28.04.2017 кримінальне провадження № 12017040340001343 за ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, -
за участю
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_4 23.04.2018 приблизно о 16 годині 38 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачила на торгівельній вітрині двоспальний комплект постільної білизни «TEXTILE», після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що персонал та відвідувачі магазину не усвідомлюють незаконності її дій, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно сховавши у пакет, який мала при собі, викрала один двоспальний комплект постільної білизни «TEXTILE», середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 252 від 23.05.2018 становить 277 грн. 50 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 26.04.2018 приблизно о 19 годині 23 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачила на торгівельній вітрині полуторний комплект постільної білизни « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що персонал та відвідувачі магазину не усвідомлюють незаконності її дій, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно сховавши його під ліву руку, викрала один полуторний комплект постільної білизни «TEXTILE», середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 253 від 23.05.2018 становить 205 грн. 00 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколом допиту представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
2.Протоколом впізнання особи за фотознімками представниками потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
3.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
4.Протоколом впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
5.Протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів.
6. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов'язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор вважає, що застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів таких як особисте зобов'язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Особисте зобов'язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на нею обов'язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов'язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваної, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши підозрювану, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.
Підозрювана ОСОБА_4 не одноразово судима за корисливі злочини.
На теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12017040340001343 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
За думкою суду існує ризик того, що підозрювана може скоїти нові, аналогічні злочини.
Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. до 07.00 год наступної доби, який зможе запобігти зазначеним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки :
прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
в період часу з 19.00 год. до 07.00 год наступної доби не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, суду
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали з 29.05.2018 року до 29.07.2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1