Справа № 180/942/18
01 червня 2018 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 8 червня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до шести років одного місця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимого, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжить злочинну діяльність і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Підозрюваний просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший запобіжний захід, пояснив, що проживає разом із матір'ю, в її квартирі, де і зареєстрований, офіційно працевлаштований в АТ «Марганецький ГЗК» підземним машиністом конвейєру, має сертифікати від нарколога та психіатра. На виклики слідчого з'являється, розкаюється у вчиненому, частково відшкодував шкоду.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд встановив:
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Проте недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Згідно паспорту ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з матір'ю. Підозрюваний характеризується позитивно.
З 25 травня 2018 року працює підземним машиністом конвейєру, шахти 14/15 АТ «Марганецький ГЗК»
На думку слідчого судді прокурором не доведено наявність ризиків - впливання на свідків; продовження злочинної діяльності.
Направлення до суду обвинувального акту , який повернуто судом прокурору , не підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності, оскільки вирок суду відсутній.
Доказів того, що ОСОБА_6 порушував умови домашнього арешту, обраного раніше, слідчому судді не надано.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення років, його вік, стан здоров'я, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п.п.1, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.
Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі особисті обов'язки:
1) з'являтись в кабінет слідчого, прокурора за першою вимогою;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25 липня 2018 року:
-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв'язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню, та виконання своїх трудових обов'язків за графіком роботи;
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1