13.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8687/17
13 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8687/17
2-а/205/21/18
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, інспектора поліції Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати дії інспектора щодо винесення постанови серії БР № 839584 від 24.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, незаконними та скасувати зазначену постанову.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі або їх представники у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву суду не надали.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.
Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 839584 від 24.12.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2017р. о 11 год. 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110270», д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі полісу договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до п.2.1-ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.
Позивач у своєму позові посилається на те, що мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте одразу не міг його знайти та просив інспектора зачекати кілька хвилин. Після того як він знайшов поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, інспектор таку обставину до уваги не прийняв, зазначивши, що вже виніс оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 07.02.2018р. визначено відповідачам строк на надіслання суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, у зв'язку з яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 839584від 24.12.2017р.
Відповідно до рекомендованих поштових відправлень відповідачі отримали ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 12.03.2018р., проте станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву та докази на підтвердження факту правопорушення суду не надали.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що всупереч вимогам вказаної ухвали, відповідачами не надано суду доказів того, що у позивача дійсно був відсутній поліс обов'язкового страхування без якого забороняється керування транспортними засобами, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії БР № 839584 від 24.12.2017р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача з винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що до компетенції органів поліції віднесено розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема статті 124-1-216 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таким чином, ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ.
Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, інспектора поліції Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БР № 839584 від 24.12.2017р.про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
СуддяОСОБА_3