Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/968/18
31.05.2018 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 10 квітня 2018 року близько 20:00 год., керуючи транспортним засобом марки "Ауді А6", номерний знак SO797AP в с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області по вул. Ардовецькій, 255 + 587 м в сторону с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц Віто", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і транспортні засоби отримали пошкодження, та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а), 12.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія БР № 061242, складений 10.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому вказано, що він 10 квітня 2018 року близько 22:30 год. по вул. Миру в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки "Ауді А6" н.з. SO797АР з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду (а.с. 44), клопотання не поступали. На підставі положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 від надання пояснення відмовився (а.с. 1).
У поясненні від 10.04.2018 року (а.с. 14) зазначив, що 10.04.2018 року близько 20:00 год. керував транспортним засобом марки "Ауді А6", номерний знак SO797AP між с. Фанчиково та с. Підвиноградів. Попереду рухався транспортний засіб марки "Мерседес Віто", номерний знак НОМЕР_1, увімкнув лівий покажчик повороту та пригальмував. Він, ОСОБА_1, почав здійснювати маневр ліворуч, та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті обидва автомобілі отримали пошкодження. Через деякий час він поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди за коштами (а.с. 14). Аналогічне пояснення ОСОБА_1 щодо залишення місця події викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061243 від 10.04.2018 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 22).
Потерпілий та свідки, які повідомлялися про час і місце розгляду, до суду не з'явилися.
Дослідивши документи, з'ясувавши обставини, приходжу до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При розгляді справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП досліджено пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10.04.2018 року (а.с. 2, 3). У поясненнях, які є аналогічними за змістом, свідки вказали, що 10.04.2018 року о 22:44 год. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що вони підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння без деталізації того, в якому порядку пропонувалося пройти огляд - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров'я. Відтак, підстави констатувати, що особа відмовилася від проходження огляду в порядку, закріпленому у ст. 266 КУпАП, відсутні.
Таким чином, наявність у діях ОСОБА_1 протиправного діяння, тобто, подія адміністративного правопорушення, не доведена.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень стверджується його поясненнями та наступними доказами:
- поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 10.04.2018 року про те, що 10.04.2018 року близько 20:00 год. він керував своїм транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц Віто", номерний знак НОМЕР_1, через с. Фанчиково в напрямку с. Підвиноградів. Побачив позаду автомобіль, який рухався із великою швидкістю та, наблизившись, хотів здійснити маневр обгону, проте водій не впорався з керуванням і даний транспортний засіб зачепив задню ліву частину його автомобіля. Водій автомобіля втік з місця події (а.с. 13);
- рапортом інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.04.2018 року про отримання 10.04.2018 року о 20:08 год. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 15);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061244 від 10.04.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 11);
- рапортом поліцейського СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02.05.2018 року з приводу місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2018 року (а.с. 12);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061243 від 10.04.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 22);
- рапортом поліцейського СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02.05.2018 року щодо обставин залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18).
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:
за ст. 124 КУпАП - штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень);
за ст. 122-4 КУпАП - штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.
СуддяОСОБА_5